Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili borçlular hakkında protokole dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlular ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde icra müdürlüğünde borca itiraz etmişlerdir. Alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi, İİK"nun 68/1.maddesi gereğince usule uygun belge sunulmadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedilmiş ve İİK"nun 68/son gereğince asıl alacağın %40"ı oranında tazminatın davacı alacaklıdan alınıp davalı borçluya verilmesine hükmedilmiştir.
İİK"nun 68/son madesinin ilk cümlesine göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. İcra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması istemi takibe dayanak belgenin İİK"nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığı ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden borçlu yararına tazminata hükmedilemez. Mahkeme kararı bu gerekçelerle bozulması gerekir ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.02.2011  tarihve 2010/604 E.-2011/96 K. sayılı  kararının %40 tazminata ilişkin 2. bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.