MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2011/44-2013/21

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten markası ile ilgili yayın talep ettiğini ve bu talep üzerine ilgili reklamın müvekkili şirkete ait olan gazetede yayınlandığını, davacı şirket tarafından yayınlanmış olan reklam ücretleri için takibe konu edilen faturaların düzenlendiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile tahsili için Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2010/27583 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının reddine, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, söz konusu hizmetin verilmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının faturalara konu hizmeti verdiği ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalıyı herhangi bir şekilde ihtarla temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile 54.359,63 TL üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava devam ederken davalı T. Hava Yolları Aş."nin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/510 E., 2012/90 K. sayılı dosyası ile 16.02.2012 tarihinde iflasına karar verilmiştir. İİK 194/1 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları ikinci alacaklılar toplantısına kadar durur. Kanunun bu amir hükmüne rağmen davaya davanın olunarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibarin 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.