Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/664-2016/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sayılı dosyasında verilen kararın ve bu karara yönelik masraflara ilişkin aynı sayılı masrafların tayin kararının usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiğini ileri sürerek bu kararların tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; yabancı mahkeme kararının ilişkin tebligatların aracılığı ile yapılıp 1965 tarihli uygun olduğu, yabancı mahkemece verilen kararın kamu düzenine aykırı bulunmadığı, davalı ... yönünden yabancı mahkemede açılan davanın yargılama sırasında geri alındığı ve hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle önünden açılan davanın reddine ve yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tenfizine karar verilen yabancı mahkeme kararlarının 10.01.2008 tarihli 2 O 312/05 sayılı kararı ile aynı sayılı yargılama masraflarına ilişkin ek karar olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.