MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.10.2018 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... idaresi, davalı ... hakkında vergi borcunu nedeni aleyhine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazların borçlu tarafından diğer davalılara devredildiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ... adına tescilin mahkeme kararı gereği yapıldığının anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ... ve borçlu arasında tanışıklık olmamakla birlikte taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olduğundan bahisle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bu tür davalarda davanın kabulü halinde, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun meydana geldiği tarihteki kamu alacağının tesbit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali gerekmektedir.
Somut olayda, satış 15.07.2010 tarihinde gerçekleştiğinden, vergi idaresinin 07.04.2013 tarihili cevabi yazısında bu tarih itibari ile borçlunun vergi ve gecikme zammının 11.236,20 TL olarak bildirildiğinden bu miktarla sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-6183 sayıl yasının 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazların reddi ile 2 ve 3 nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 09.10.2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.