MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 415 ada 4 parsel sayılı taşınmazı üzerine sağlık ocağı yapılması koşulu ile davalıya 13/03/2009 tarihinde bağışladığını, ancak bugüne kadar sağlık ocağının inşa edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, ... İl sağlık Müdürlüğü’nce dava konusu taşınmaz üzerinde sağlık ocağı yapılması için 2014 yatırım programı teklifi ile Bakanlığa talepte bulunulduğunu, aşamalarda ise ihale işlemlerini başlandığını, ayrıca temlikin kayıtsız ve şartsız yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde, davalı vekili tarafından süresinden sonra katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 23.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 16.09.2014 günü verilmiştir.
6100 Sayılı HMK." nun 104. maddesinde " Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu konunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek kalmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, adli tatile tabi olan eldeki dava bakımından 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresinin son günü 02.08.2014 tarihi olması nedeniyle, adli tatilin bittiği günden itibaren bir haftalık uzayan süreye göre katılma yoluyla temyizin en son 08.09.2014 tarihinde yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda tebliğ günü ile katılma yoluyla temyiz tarihi arasında 10 günden fazla süre geçmiş bulunduğundan davalının temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. mad. yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 432/4 maddesi ve 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca SÜREDEN REDDİNE,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi