MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.10.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Fatma hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşımazını 23.06.2011 tarihinde davalı ..."a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 10 yıldır yurtdışında öğretmenlik yaptığını, taşınmazı emlakçı vasıtası ile 138.000,00 TL sına satın aldığını, 130.000,00 TL sının banka kanalı ile ödediğini kalan 8.000,00 TL"sini davalı ..."nın aynı konuttu 1 yıl süre ile oturmasına karşılık kira bedeli olarak mahsup edildiğini, 1 yılın sonunda evden çıktığını başka şahıslara kiraya verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın toplu konut projesi dahilinde olduğu ve ... bünyesinde hisse devir sözleşmesi
ile 23/06/2011 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı
Volkan"a satıldığı, taşınmazın tespit edilen rayiç değerinin 138.000,00 TL olup, Volkan tarafından satış tarihi itibariyle ... Şubesinden Fatma hesabına 130.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin satış tarihindeki rayiçlere uygun olduğu, Volkan"ın satış tarihinde ve halen yurtdışında öğretim görevlisi olarak çalıştığı ve sadece yatırım amaçla olarak dava konusu yeri aldığı, Volkan ile Fatma arasında dava konusu taşınmaza ilişkin bir yıllık kira kontratı yapıldığı, kontrat bitiminde dava konusu dairenin Fatma tarafından boşaltıldığı, nüfus dairesinden alınan ikamet belgesine göre ... yeni adresinin 17/09/2013 tarihinde değiştiği, davalılar Fatma ile Volkan arasında herhangi bir bağda saptanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.