MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 29.09.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptali ve müdahalenin men"i ile birleşen davada 02.06.2014 tarihli kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz eden davacı vekili Av... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesi ile, Ayışığı Sitesi E Blok No:4 numaralı taşınmazın kat maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun 29.09.2013 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısının çağrı ve yapılış usulleri ile toplantıda alınan kararların usulsüz olduğunu, işletme projesinin hatalı hesaplanmasına rağmen toplantıda kabul edildiğini, yöneticiye muhasebe defterlerinin tutulması için bedel ödenmesinin kararlaştırılması ve aidat miktarının hesabının açıkça mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, davalı site yöneticisi . .. herhangi bir kat malikleri kararı olmaksızın işletme projesinde bu hususta bir bütçe ayrılmaksızın, sitenin girişine kullanım açısından çok zor olan bir demir kapı yaptırdığını belirterek, 29.09.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, ortak yere demir kapı yapılarak gerçekleşen müdahalenin men"ine, yapının kâl"ine karar verilmesini dava etmiş, birleşen davada ise aynı davacı tarafından 02.06.2014 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istenmiş, mahkemece, 29.09.2013 tarihli toplantının iptaline ve müdahalenin men"i ile 02.06.2014 tarihli kararın iptaline yönelik talebin reddine karar vermiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak
Kat Mülkiyeti Yasası"nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19.maddesinin ikinci bendine göre “Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." Yargıtay uygulamlarında ise kat maliklerinin 4/5"inin rızası bulunsa dahi yapılan inşaat onarım veya tesisin bağımsız bölüm malikinin bağımsız bölümünden niteliğine uygun yararlanmasını engellememesi gerekir.

Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; asıl davada davacı, taleplerinden biri olan site girişine yapılan demir kapı yönünden mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre öncelikle anataşınmaza ait belediye tarafından onaylanmış projesi getirtilip, yerinde uygulanarak, projesinde site girişinde demir kapı olup olmadığının ve yapılan kapının projedeki yerinde ve projesine uygun olup olmadığı belirlenerek, projesinde bulunmadığı ve projesine aykırı olarak yapıldığının anlaşılması halinde kat maliklerinin 4/5"inin muvafakatı bulunmadığından eski hale getirilmesinden 29.09.2013 günlü toplantıya olumlu oylarıyla katılan kat malikleri sorumlu olacağından davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak eski hale getirmeye karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.