MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ...Ş. vdl. aleyhine 05/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)








HARÇ
205.00 TL. OH.
51.25 TL. PH.
153.75 TL.TGH.






-/-

-2-
2013/14527-2014/8600

KARŞI OY YAZISI

07/03/2012 tarihli davalı gazetede “CHP"ye yüz nakli yapıldı ama asıl genleri değişmeli” başlıklı yazının bir bölümünde “Anırırım demişti herhalde köşesinden icra ediyordur: Türk Lirasından 6 sıfırı attığımız zaman da birileri "Enflasyon çatlar, patlar" diyorlardı. Hatta bunu diyenlerden bir tanesi (Sözcü Gazetesi yazarı Emin Çölaşan"ı kastediyor.) "Taksime çıkarım, şöyle yaparım böyle yaparım, dört ayaklı bilmem ne gibi anırırım" diyordu. Herhalde şimdi onu köşesinden icra ediyordur” tespit ve yorumuna yer verilmiştir. Davacı parantez içerisinde yer alan sözler nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek tazminat talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Öncelikle gazetede haber konusu yapılan sözlerde, davacının daha önce yazdığı bir cümleye dayanılmakta, başbakanın altı sıfırın atılması ile ilgili sözü nedeniyle de yapılan yorum aktarılmaktadır. Basının somut verilerden yola çıkarak bir dereceye kadar abartı ve mübalağaya da kaçarak yorum yapmasının engellenmemesi gerekir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi"nin kararları da bu yöndedir. “Mahkeme basın özgürlüğü ve kamuya mal olmuş kişilerin onuru arasında bir çatışma ile karşı karşıya kaldığında, genellikle basına ayrıcalıklı bir statü tanımaktadır. Gazetecilerin 10. madde kapsamındaki ifade özgürlüklerinin bir dereceye kadar kendine has bir abartmayı ve hatta kışkırtmayı içerebileceği, içtihatlarla ortaya konulmuş yerleşik bir ilkedir. (Örneğin, Prager ve Oberschlick v Avusturya A 313 (1995); 21 EHRR 1 para 38; Perna v İtalya 2003-V;39 EHRR 563 para 39 GC; ve Lindon Otchakovsky -Laurens ve july v Fransa hudoc (2007) para 62 GC.)”( Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi Hukuku D.J. Harris, M. O"Boyle, E.P. Bates, CM. Buckley)
Yukarıda açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyor, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum.26/05/2014