MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli Merkez ... Mahallesi 591 ada 85 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi gereğince tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı asil ... vd. vekili Av.... ile davalı .... vekili . .. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin temyiz istemine ilişkin dilekçesi ile dosya içerisindeki belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 22. maddesi gereğince geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle tazminat istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece adli tatilde temyiz süresi işlediğinden bahisle temyiz başvurusunun süreden reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili bu kez bu red kararını temyiz etmiştir. Davalı vekiline mahkeme kararı 25.07.2014 günü tebliğ edilmiş, 02.09.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Kamulaştırma Yasasının 37.maddesinde bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenlerinde basit yargılama usulü uygulanacağı öngörülmüş olup 1086 sayılı HUMK"nun 176. maddesinde basit yargılama usulüne bağlı tutulan davaların adli ara vermede görüleceğine ilişkin düzenleme nedeniyle 01.10.2011 tarihinden öncesi için adli tatilde de süreler işlemekte iken 6100 sayılı HMK.nun 103 maddesinde yapılan değişiklik ile adli tatilde görülecek işler arasında basit yargılamaya tabi işlerin olmadığı, 6100 Sayılı HUMK. nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğu ve adli tatil içinde bakılması gerektiği kabul edilmiş ise de, ./..
2015/7783-17988 -2-


aynı Yasasının 22. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklarda ivedi sayılmasını gerektirecek bir düzenleme olmadığından HMK.nun 104. maddesi gereğince tebligatın adli tatil içinde yapılmış olması nedeniyle temyiz süresi adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılacağı ve buna göre davalı vekilinin temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin davalı tarafın temyiz isteminin reddine ilişkin 10.10.2014 gün 2014/436 -566 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dava dosyasının incelenmesi sonucunda;
1-Mahkemece verilen ikinci kararın temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 26.06.2012 tarihli bozma ilamında geri alım hakkının kullandırılmaması nedeni ile tazminat bedelinin nasıl hesaplanması gerektiğinin ayrıntılı olarak anlatıldığı, davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedeline ve üçüncü şahsa devir yapıldığı sıradaki bedeline TEFE oranında artış endeksi uygulanması gerektiği belirtildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda TEFE, TÜFE oranı, enflasyon artış oranı ve altın fiyatı esas alınmak suretiyle hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulmuş olması,
2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma gününden sonra bulunduğu yerde idare tarafından yapılan hizmetler, yapılan yapı ve binalar vs. nedeni ile taşınmazda değer artışı olup olmadığı araştırılarak, yapılan araştırma sonucunda değer artışı olduğunun tesbiti halinde bu değer artışı hesaplanıp, tesbit edilen bedelden düşülerek hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davaya konu taşınmaz üzerinde soradan yapılan yapı veya bina var ise bu yapı ve bina bedelinin kamulaştırmadan sonra yapılan ihale bedeline dahil edilip edilmediği araştırılarak dahil edilmiş ise, yapı ve bina bedellerinin satış bedelinden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.