BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/231 Esas 2022/859 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/231 Esas
KARAR NO : 2022/859
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bornova 3. Noterliği' nin ... yevmiye numara ve 21.10.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile borçlusu ... Akü ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ... Otomotiv Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret A.Ş' den olan 750.719,54 TL tutarındaki alacağını temlik aldığını, temlik sözleşmesine dayanarak davalı taraf aleyhine İzmir 19. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi gereği 02.01.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 07.01.2020 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının alacağını temlik verene borcu olduğunun sabit olduğunu, davalının faturalara itiraz etmediği gibi, söz konusu faturalarının taraflarca ticari defterlerine kaydedildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak sadece takibi sürüncemede bırakmak için takibe itiraz ettiğini, ara buluculuk dosyasının uzlaşma olmadan kapanması ile itirazın iptali talebi ile mahkemeye başvurma mecburiyetinin olduğunun belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20’dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin temlik eden şirkete hiçbir şekilde borcu olmadığını, temlik sözleşmesinin, şartlı olarak düzenlendiğini, temlik eden tarafından şart yerine getirilmediğinden temlik sözleşmesinin uygulanma kabiliyeti kazanmadığını, davacı tarafın icra takibini dayandırdığı, Bornova 3. Noterliği'nin 21.10.2019 tarih ve ... işlem numarası ile imza onayı yapılan, temlik eden sıfatıyla ... Akü ve Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ile temlik alan sıfatıyla ... Otomotiv Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenen “Temlik Sözleşmesi”nin “temlik şartları ve tarafların temlik anlaşması” başlığını taşıyan bölümünde temlik eden ... Akü Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile temellük eden ... Otomotiv Endüstri Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişkiden doğmuş 629.050,00 TL tutarlı borçlarına karşılık, Muhataplar ... Otomotiv Yedek Parça San Ve Tic A.Ş. ve ... nezdinde mal satışı işinden doğmuş aşağıda ayrıntılı dökümü yapılmış olan faturalar ile (1. Muhataptan 750.719,54 TL, 2. Muhataptan 535.847,44 TL) lik alacaklarının tamamını bütün hakları ile birlikte ... Otomotiv Endüstri Ve Ticaret Limited Şirketi'ne aşağıda belirtilen şartlarda gayrikabili rücu olmak üzere Borçlar Kanunu’nun 183. ve devamı maddeleri gereği devir ve temlik etmiştir. Temlik Eden, Muhataplardan temlik olunan miktar kadar faturaya dayalı olarak ve kayıtlarında alacaklı olduğunu ve alacağın daha önce hiç kimseye temlik etmediğini kabul ve beyan eder. Temlik eden işbu temliknamenin bir nüshasını bilgi ve gereği için Muhataplara ibraz ederek temlik sözleşmesinin Muhataplara iletildiğine dair muhatap tarafından düzenlenerek verilmiş bulunan teyid yazısını ... Otomotiv Endüstri Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ibraz etmekle yükümlü bulunduğunu kabul ve beyan eder….” denildiğini, müvekkili şirketin temlik edene herhangi bir borcu bulunmadığından, temlik edene verilmiş bir teyit yazısı olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde teyit yazısı alındığına ilişkin bir beyanının yer almadığı, “Temlik Sözleşmesi”nin geçerlilik kazanabilmesi ve sonuçlarını doğurabilmesi için söz konusu şartın temlik eden tarafından yerine getirilmiş olması gerektiğini, bu şart yerine getirilmedikçe temliki kabul edenin, “Temlik Sözleşmesi”ne dayanarak müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, temlik sözleşmesinin incelenmesinden, temliki kabul eden davacının, alacağın varlığı konusunda kuşku duyması nedeniyle temlik edenden, borçlu olduğu iddia edilen taraflardan “teyit yazısı” alarak kendisine ibraz etmesinin şart koşulduğunu, müvekkili şirket tarafından temlik edene teyit yazısı verilmediği gibi, İzmir 4. Noterliği aracılığıyla temlik eden şirket ve temlik alan davacı şirkete gönderilen 01.11.2019 tarih ve ... işlem numaralı ihtarname ile temlik edene herhangi bir borcun bulunmadığının bildirildiğini, davacı şirketin, sözleşmede yer alan şart gerçekleşmeden temlik sözleşmesi henüz hüküm ifade etmeden müvekkili şirket hakkında icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, temlik edenin alacağının dayanağı olan faturalara konu malların hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, fatura içeriği aküleri müvekkili şirkete teslim etmekten imtina ettiğini, fatura içeriği malların müvekkili şirkete teslim edildiğini, temlik eden şirket ve temlik alanın HMK 190. Madde gereğince kanıtlama yükü altında olduğunu, fatura içeriği akülerin cinsi ve miktarı incelendiğinde; 3 faturaya konu akülerin tamamının 42.453 kg olduğunu, bu miktardaki malların klasik şirket araçları ile taşınmasının mümkün olmadığını, büyük ölçekli kamyonlarla veya tırlarla taşınmasının gerektiğini, davacın tarafın iddiasının fatura tarihleri ile uyumlu “Taşıma İrsaliyesi” ve “Taşıma Faturası” ile kanıtlaması gerektiğini, fatura içeriği malların teslim edildiğine ilişkin olarak müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, faturalara itiraz edilmemesinin, alacağın varlığının değil, sadece fatura içeriğine konu malların birim bedelinin kabulü anlamını taşıdığını, fatura içeriği malların müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle, faturaların şirket kayıtlarından çıkartıldığı gibi, VUK’nun 371. maddesi gereğince gerekli düzeltme beyannameleri verilmek suretiyle, hatalı beyanların düzeltildiğini, temlik eden şirkete Bornova 3.Noterliği aracılığıyla gönderdiği 16.10.2018 tarihli ihtarname ile durumu bildirerek, kendilerinin de söz konusu faturaları kayıtlarından çıkartması konusunda uyarıda bulunulduğunu, bu faturaları kayıtlarından çıkartmadığı gibi, temlik alan davacı şirketi yanıltarak borcundan kurtulma yolunu seçtiğini, temlik eden şirketin borca batık durumda olduğunu, davacı ile temlik eden şirketin eylem birliği içinde haksız kazanç peşinde olduğu izleniminin oluştuğunu, temlik eden tarafından, müvekkili şirket ve yetkilisi ... hakkında “alacak tespiti” konulu açılan davanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esasına kaydedildiğini, yargılama sonucunda davacının eda davası açma olanağı varken tespit davası açmakta hukuki yararı olamayacağından ... karar sayı ve 13.05.2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini, iddiaların aksine, müvekkili şirketin karşılıksız çekler nedeniyle temlik eden şirketten alacaklı olduğunu, temlik eden şirket hakkında açılan İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki takibin kesinleştiğini, bir an için temlik edenin alacaklarının kabulü halinde kesinleşmiş takip dosyasından doğan alacağın takas ve mahsubu gerektiğini bildirerek davanın reddine, alacağın %40'ndan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsiline, aksi halde alacağın varlığının kabulü halinde müvekkili şirketin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kesinleşmiş takip dosyasından doğan alacakların takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, dava dilekçesine ekli 21/09/2019 tarihli temlik sözleşmesi örneğinin incelenmesinde, temlik edenin ... Akü ve Otomotiv San. Tic. A.Ş., temellük edenin ... Otomotiv Endüstri ve Tic. Ltd. Şti., muhatapların ... Otomotiv Yedek Parça San ve Tic. A.Ş. İle ... olarak belirtildiği, temlik konusu ve miktarı bölümünde temlik edenin muhataplardan ... Otomotiv Yedek Parça San ve Tic. A.Ş.'den olan toplam 750.719,54 TL alacağının ...'ndan olan toplam 535.847,44 TL alacaklarının tümüne karşılık gelen 1.286.566,98 TL tutarındaki alacağın ... Otomotiv. Endüstri ve Tic. Ltd. Şti'ne temlik edilmesine ilişkin olarak düzenlendiği, temlik şartları ve tarafların temlik anlaşması başlıklı bölümde temlik eden ile temellük eden şirket arasında ticari ilişkiden doğmuş 629.050,00 TL tutarlı borçlarına karşılık muhataplar nezdinde mal satışı işinden doğmuş olan faturalar ile ilgili birinci muhataptan 750.719,54 TL, ikinci Muhataptan 535.847,44 TL'lik alacağının tamamının bütün hakları ile birlikte ... Otomotiv .. Ltd. Şti. 'ne Borçlar Kanunu 183. Vd. Maddeleri gereğince devir ve temlik edildiği, temlik edenin temlik olunan miktar kadar faturaya dayalı olarak ve kayıtlarında alacaklı olduğunu, bu alacağın daha önce hiç kimseye temlik edilmediğini kabul ve beyan ettiği, temlik edenin temliknamenin bir nüshasını bilgi ve gereği için muhataplara ibraz ederek temlik sözleşmesinin muhataplara iletildiğine dair düzenlenen teyit yazısını ... Otomotiv'e ibraz etmekle yükümlü olduğunun kabul ve beyan edildiğinin belirtildiği, temlik dayanağı fatura dökümü başlıklı bölümde birinci muhataba ilişkin 09/05/2018 tarihli 414.543,20 TL, 03/07/2018 tarihli 148.478,22 TL, 04/07/2018 tarihli 187.698,12 TL bedelli faturaların belirtildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacının ... Akü ve Otomotiv. San ve Tic. AŞ., davalıların ... Otomotiv Yedek Parça San ve Tic. A.Ş. İle ... olduğu, davacının davalılardan ticari alacağının tespiti ve tespit sonucunun karar bağlanması talepli davada 13/05/2019 tarihli karar ile açılacak eda davasında talep ve iddiaların araştırılabileceği, tespit davasını açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 750.719,54 TL asıl alacak, 21.256,68 TL diğer faiz 771.976,22 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın takip konusu borca, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranlarına, tüm fer'ilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir 22.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki icra takibinin ... Otomotiv Yedek Parça San ve Tic. A.Ş. tarafından ... Akü ve Otomotiv San ve Tic. A.Ş. aleyhine 201.180,91 TL asıl alacak, 48.197,64 TL işlemiş faiz, 603,54 TL %0,30 komisyon, 24.000,00 TL %10 karşılıksız çek tazminatı, 273.982,09 TL toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ile takip başlatıldığı belirlenmiştir.
Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik davacı, davalı ve temlik eden şirket defter ve kayıtları üzerinde mali müşavirden rapor alınmış, dosyaya verilen 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin incelemeye 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, davacı şirketin e-defterlerinin usulüne uygun lehe delil niteliği gözüktüğünü, defter kayıtlarına göre davacı taraf temlik ve icra takibi itibariyle temlik eden ... şirketinden cari olarak 56.049,26 TL alacaklı gözüktüğü, mahsubu yapılmış ancak karşılıksız çıkıp takip konusu olmuş çeklerle birlikte 616.049,26 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin incelemeye 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defter kayıtlarını ibraz ettiği, e -defterlerin usulüne uygun lehe delil niteliği gözüktüğü, defter kayıtlarına göre davalı tarafın temlik ve takip tarihi itibariyle temlik eden ...şirketinden 201.180,91 TL alacaklı gözüktüğü, borcu gözükmediği, dava dışı temlik eden ... Akü şirketinin ise incelemeye 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerini sunduğu, temlik eden şirketin defter kayıtlarına göre temlik ve takip tarihi itibariyle davalı şirkete 708.673,60 TL alacaklı gözüktüğü, yine dava dışı şirketin davacı şirkete temlik tarihi itibariyle 787.610,14 TL, takip tarihi itibariyle ise 805.619,36 TL borçlu gözüktüğü, 3 faturadan 09.05.2018 tarihli 38901 seri sıra numaralı 414.543,20.-TL bedelli faturanın avanslara kaydedilerek alacaktan mahsup edilerek toplam mahsup edilen bedelin 2.996.580,35.-TL olduğu, yıl sonunda 201.180,91 TL alacağın 2019 yılına devrettiğinin görüldüğü, dava ve takip konusu temlik dayanağı diğer toplam 336.176,34-TL bedelli 2 adet faturanın kaydına rastlanılmadığı, ancak BA formlarında bu iki faturanın da ilgili dönemlerinde bildirildiği, defter kayıtlarından sonradan silindiği zira 15.10.2018 tarihli BA formunda kayıttan çıkartıldığının anlaşıldığı, buna göre davalının kendisine ulaşan faturalara süresinde itiraz etmeksizin veya iade gerçekleştirdiğini ortaya koymaksızın gerçekleştirdiği bu işlemlerin Mahkemenin takdirinde olduğu, tüm bu hususlara göre davalı ...’ın, dava dışı temlik eden ...’a mal satıyor ve bunun karşılığında, çek, banka havalesi ve POS cihazı ile tahsilat yapıyor gözüktüğü, yine karşılıksız çek ve banka havalesi suretiyle davalının alacağına eklediği miktarların da bulunduğu, davalı defter kayıtlarında her ne kadar dava dışı temlik eden ...’dan 201.189,91 TL alacaklı gözükmekte ise de, bu kaydın havale edip geri gönderdiği miktarlar dolayısıyla 426.800-TL ve çeklerin karşılıksız kalıp hesaba iadesi dolayısıyla 590.000-TL’ye dair kayıtların, karşı taraf defterlerinde yer almamakla, usulüne uygun muteber dayanak belgeleri sunulmadığı taktirde hesaptan düşüldüğü halde, bu kez davalının 597.610,09 TL borçlu hale gelebileceği, bu halde davalının dayanak belgeleri ortaya koyamaması halinde 09.05.2018 tarihli ... nolu 414.543,20-TL bedelli fatura dolayısıyla borçlu olabileceğinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, dava ve takip konusu temlik dayanağı diğer toplam 336.176,34-TL bedelli 2 adet fatura hususunda davalının kendisine ulaşan faturalara süresinde itiraz etmeksizin veya iade gerçekleştirdiğini ortaya koymaksızın, kayıtlardan silinmesi dolayısıyla, davalı tarafın bu faturalardan da sorumlu kabul edilmesi halinde borç miktarının 933.786,43TL olabileceği, ancak temlik eden ...Şirketi defterlerindeki alacak 708.673,60-TL ile sınırlı olmakla, davalının temlik konusu 3 adet fatura dolayısıyla 708.673,60-TL borçlu değerlendirilebileceği, aradaki farkın ise dava dışı şirketin kayıtlarına almadığı kendi ödemeleri, çekleri ve dava dışı şirket aleyhine davalının gerçekleştirdiği POS cihazı komisyon kesintisi fark kayıtlarından doğabileceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiş; bilirkişi 14/10/2021 tarihli ek raporunda; İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu çeklerin durumu irdelendiğinde 03/04/2018 tarihinde 25 adet toplam 1.000.000 TL lik çek girişi yapıldığı, karşılıksız kalan 6 adet icra takibine konu çek bedeli kadar açık hesap alacak bakiyesine eklendiğinin gözüktüğü, dava dışı ...şirketinin defter kayıtlarında 03/04/2018 tarihinde 5 adet toplam 200.000 TL den toplam 1.000.000 TL lik verilen çeklere ait kayıtların yer aldığı, ancak karşılıksız kalan çeklere dair kayıtların yer almadığı, buna göre temlik eden kayıtlarında yer alan bu çeklerin takip konusu çekler olup olmadığının tespit edilemediği, ancak kök raporda sunulu 590.000 TL bedelli karşılıksız çeklerden temlik eden hesabına eklenen 6 adet 240.000 TL bedelli çeklerin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu olduğunun görüldüğü, davalının 240.000 TL bedelli çeklerin geri hesaba eklemesinin dayanak belgesinin icra dosyasında bulunduğu, buna göre temlik eden kayıtlarında yer almayan 240.000 TL bedelli davalı kaydının yerinde gözüktüğünün anlaşıldığı, buna göre iki tarafın defterlerindeki kayıt farkının davalı defterlerinde yer alan ancak temlik eden defter kayıtlarında yer almayan kök rapor içerisinde tabloda gösterilen 208.800 TL davalı havale ile ödemeleri ve yine davalının kayda aldığı ve davacı borcuna eklediği ancak temlik eden kayıtlarında yer almayan kök rapor içeriğinde tabloda gösterilen toplam 590.000 TL çek bedeli, ayrıca davalının kayda almadığı temlik eden ...'ın defterlerine kaydettiği, temlik konusu olup vergi dairesinden alınan BA'da gözüken 336.176,34 TL bedelli 2 adet fatura bakımından değerlendirme yapıldığı, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu olan 6 adet toplam 240.000 TL bedelli karşılıksız çek dikkate alındığında davalı defter kayıtlarında yer alıp, temlik eden kayıtlarında yer almayan dayanağı sunulmamış karşılıksız çek bedellerinin 350.000 TL olarak gözüktüğü, kök raporda ise davalı defter kayıtlarında yer alıp, davacı defter kayıtlarında yer almayan banka havaleleri ile karşılıksız kalan çekler gösterilmiş olup davalının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu banka havale ve çek suretlerine göre çekler ödenmemiş kabul edilir ise; davalının defter kayıtlarında yer alıp temlik eden defter kayıtlarında yer almayan toplam 208.800 TL bedelli havale ve 575.000 TL bedelli karşılıksız çek kaydının dayanak belgesi ile ortaya konulmuş değerlendirilebileceği , bu halde dayanak belgesi sunulmayan sadece 15.000 TL bedelli 10.08.2017 tarihli çeki kalmakla davalı defter kayıtlarında davalı taraf temlik eden 201.189,91 TL alacaklı olarak gözükmekte iken dayanak belgesi olmayan 15.000 TL bedelli çek 186.189,91 TL alacak kalmakta olduğu BA'da gözüken 336.176,34TL bedelli 2 adet fatura bedelinin davalı borcuna eklendiği takdirde bu kez temlik edenin davalıdan 149.986,43TL alacaklı olabileceğinin hesaplanabileceği hususları Mahkemenin takdirinde olduğu, kök raporda tarafların ticari defterlerinin karşılaştırıldığı ve usulüne uygun gözüken defterlerdeki uyuşmayan kayıtların tespit edildiği, davalı tarafça uyuşmayan kayıtlara dair dayanak belgelerin itiraz dilekçesi ekinde sunulduğu, yine bir kısmının da İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yer almakla, davalı tarafça fotokopileri sunulan çeklerin karşılıksız kaldığı kabul edildiği taktirde, davalının temlik eden şirketten 186.189,91-TL alacaklı olabileceği, BA'da gözüken 336.176,34-TL bedelli 2 adet fatura bedelinin davalı borcuna eklendiği taktirde, bu kez temlik edenin davalı şirketten 149.986,43-TL alacaklı olabileceğinin hesaplanabileceği bildirilmiş, 15.03.2022 tarihli ek raporunda ise önceki ek rapordaki tespitlerde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı beyanlarında bildirilen 15.02.2018 tarihli 100.000,00 TL, 15.03.2018 tarihli 100.000,00 TL, 20.03.2018 tarihli 35.000,00 TL, 31.03.2018 tarihli 50.000,00 TL, 15.04.2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek fotokopilerinin incelenmesinde çeklerin keşidecisinin ... Akü ve Otomotiv San ve Tic AŞ, lehdarın ... Otomotiv Yedek San ve Tic AŞ olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın takas mahsup beyanında bildirilen İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı ve takip dosyasının 04.06.2021 tarihi itibariyle vekalet ücreti dışında kapak hesabının yapılması hususunda mahkememizce yazılan yazıya gelen 01.07.2022 tarihli cevapta dosyada herhangi bir tahsilat ya da haricen tahsil talebinin bulunmadığı bildirilerek dosya hesap raporu gönderilmiş, bilirkişiden İcra Müdürlüğünden gelen kapak hesabı da incelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 28.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda İzmir 22. İcra Dairesinin dava tarihi 04.06.2020 tarihli çıkartılan kapak hesabına göre takipte kesinleşen miktarın 273.982,09 TL olduğu, tahsil harcı, başvurma harcı, faiz, masraf kalemleriyle toplam alacağın 308.272,71 TL, cevap tarihi 15.07.2020 tarihli kapak hesabına göre ise 311.379,99 TL olabileceği, dosyaya mübrez 18.10.2021 havale tarihli raporda davalı tarafça fotokopileri sunulan çeklerin karşılıksız kaldığı kabul edildiği taktirde davalının temlik eden şirketten 186.189,91 TL alacaklı olabileceği, BA'da gözüken 336.176,34 TL bedelli iki adet fatura bedelinin davalı borcuna eklendiği taktirde bu kez temlik edenin davalı şirketten 149.986,43 TL alacaklı olabileceğinin belirtildiği, raporda mahsup icra takibi ve faizler göz ardı edilerek caride gerçekleştirildiği, İzmir 22. İcra Dairesinin ... Sayılı icra takibinde ise asıl alacağın 201.180,91 TL olduğu, bunun kök raporda tespit edilen davalının 186.189,91 TL alacağına dayanak belgesi bulunmadığı için hesapta dikkate alınmayan 15.000 TL'nin eklenmiş hali olduğunu, temlik eden 336.176,34 TL bedelli iki adet fatura ve dayanak belgesiz kaydı iptal edilen 15.000,00 TL bedelli çek iade edildiği taktirde temlik edenin mahsup yapılmadan alacağının 351.176,34 TL olabileceği, çek iade edilmediğinde ise alacağın 336.176,34 TL olabileceği, bu durumda mahsup hesabı istenilen İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi hesapları, 201.180,91 TL üzerinden gelmiş olmakla davalının alacağının bu şekilde kabulü halinde davacının alacağından 15.000,00 TL bedelli çek dikkate alınmayıp sadece 336.176,34 TL bedelli faturaları dikkate almak gerekebileceğinin, dava konusu icra takibinde 719,54 TL asıl alacak, 21.256,08 TL diğer faiz adı altında faiz talep edildiği, takipte faiz istenmiş olmasına rağmen temerrüt ihtarının bulunmadığı, temlike dair ihtar bulunduğu, davalının İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini 02.03.2020 tarihinde açtığı, davanın 04.06.2020, cevap dilekçesinin 15.07.2020 tarihli olduğunu, buna karşın dava dışı temlik edenin de 27.12.2019 tarihli takipte alacağını talep ettiği, takas mahsubun cari hesapta değil 15.07.2020 tarihli cevap dilekçesi tarihi itibariyle yapılırsa davacının İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 15.07.2020 tarihi itibariyle takas mahsup sonrası bakiye alacağının 80.699,29 TL, mahsup hesabının dava tarihi 04.06.2020 günü itibariyle yapılırsa davacının takas mahsup sonrası bakiye alacağının 77.167,84 TL olabileceği, her iki halde de icra takibi sonrası mahsup yapıldığı durumda vekalet ücretinin takas mahsuba girmemesi gerektiği, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası gereği davalının 27.628,75 TL vekalet ücreti alacağı, buna karşın takasta devlete verilmesi gereken 24.932,37 TL devlete ait tahsil harcı olabileceği, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının 32.982,34 TL icra vekalet ücreti alacağı, buna karşın takasta devlete verilmesi gereken 15.296,02 TL devlete ait tahsil harcı olabileceği bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve ek raporları ile tüm dosya kapsamında davacı tarafça İzmir 19 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 750.719,54 TL alacağa ilişkin 3 adet faturaya ilişkin alacağın dava dışı ... Akü ve Otomotiv San ve Tic AŞ'den temlik alındığı, temlik sözleşmesine dayanarak davalı aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali üzerine iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın cevaplarında temlik sözleşmesinin şartı olarak düzenlendiği, şart yerine getirilmediğinden uygulama yerinin bulunmadığı, davalı şirketin temlik eden şirketten alacağının bulunduğunu bildirerek alacağın varlığının kabulü hainde İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacağın takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ettiği, TBK 183. Maddesi kapsamında alacağın devrinde borçlunun kabulü ve onayının gerekmediği,, temlik sözleşmesinde belirtilen 09.05.2018 tarihli 414.543,20 TL, 03.07.2018 tarihli 148.478,22 TL ve 04.07.2018 tarihli 187.698,12 TL bedelli faturaların dava dışı temlik eden şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalardan 09.05.2018 tarihli 414.543,20 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde avanslara kaydedilerek alacaktan mahsup edildiği, diğer 2 adet toplam 336.176,34 TL bedelli faturaların beyan formlarında ilgili dönemlerde davalı tarafça bildirildiği ve defter kayıtlarından sonradan silindiği hususunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, faturaların davalı kayıtlarına işlenmesinin malın teslimine fiili karine olduğu bunun aksinin davalı tarafça yazılı delillerle ispatlanması gerektiği bu nedenle davalı taraf savunmalarını dosya kapsamıyla sübut bulmadığı, davalı tarafın takas talebine konu İzmir 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davalı ... Otomotiv Yedek Parça San ve Tic AŞ tarafından temlik eden ... Akü ve Otomotiv San ve Tic AŞ aleyhine 05.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 09.11.2018 tarihli 40.000 TL bedelli 6 adet çeke dayalı olarak 201.180,91 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 273.982,09 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatıldığı ve kesinleştiği, davalı kayıtlarında bilirkişi raporuyla tespit edilen takip konusu yapılmayan ve temlik eden şirket tarafından davalıya verilen çek bedellerinin mahsubu sonunda davalı şirketin dava dışı şirketten 201.180,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, söz konusu miktarın İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan asıl alacak miktarı olduğu, davalı kayıtlarından çıkartılan 03.07.2018 tarihli 148.478,22 TL ve 04.07.2018 tarihli 187.698,12 TL bedelli faturalara ilişkin savunmalarının tüm dosya kapsamıyla sübut bulmadığı, bu nedenle söz konusu fatura bedelleri toplamı 336.176,34 TL üzerinden davanın kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmış, davalı vekilinin 15.07.2020 tarihli cevap dilekçesiyle İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle takas mahsup talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından takasa dahil olmayan tahsil harcı ve vekalet ücreti dışında davacının takas mahsup sonrası 80.699,29 TL bakiye alacağının olabileceğinin bildirildiği nazara alındığında davanın 336.176,34 TL asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulü ile takibin takas mahsup sonrası 80.697,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazının 336.176,34 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu edilen alacağın takas ve mahsubu sonucu 80.697,29 TL üzerinden devamına,
336.176,34 TL asıl alacak miktarına 15/07/2020 tarihinden itibaren takip talebinde talep edilen oranlar üzerinden faiz tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 67.235,26 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Takas ve mahsup nedeniyle karardan bir örneğin bilgi yönünden İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ve temlik eden ... Akü ve Otomotiv San ve Tic. A.Ş'ye gönderilmesine,
2-Alınması gerekli 22.964,20 TL harçtan peşin alınan 8.960,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.003,66 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 8.960,54 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen bölüm yönünden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 50.064,64 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen bölüm yönünden davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 61.036,02 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 62,20 TL, 15 elektronik tebligat gideri 86,50 TL, 1 tebligat gideri 19 TL, bilirkişi ücreti 1200 TL olmak üzere toplam 1.367,70 TL yargılama giderinin kabul red oranını göre 612,46 TL'nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır