MAHKEMESİ : Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/01/2012
NUMARASI : 2011/1626-2012/26

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 10 adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. Mahkemece 9 adet parsel yönünden el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine bir adet parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu taşınmazlar tapuda tarafların ortak miras bırakanı Murtaza Uyanık adına kayıtlıdır. Murisin ölümü ile mirasçılar taşınmazlarda el birliği hükümlerine göre malik olmuşlardır. Mirasçılardan M.. U.. yargılama sırasında 21.01.2006 tarihinde ve S.. K.. da 19.09.2010 tarihinde ölmüştür. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya konan mirasçılık belgelerine göre adı geçenlerin mirasçıları davada taraf değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Davanın tarafları da bu kapsamda hukuki dinlenme hakkına sahip olup hakim davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasında bütün mirasçıların davada yer alması zorunludur. Mirasçılardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut olayda ise; yargılama sırasında ölen M.. U.. ve S.. K..’nın mirasçıları davada taraf olmadıklarından mahkemece adı geçenlerin mirasçılarının yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilmesi sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.