Esas No: 2021/8710
Karar No: 2022/4221
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/8710 Esas 2022/4221 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanıkların nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar veren mahkeme, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul etti ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirtti. Ancak suç yerinin belirlenememesi nedeniyle eksik araştırma ve inceleme yapıldığı ve hükümde yanılgıya düşüldüğü vurgulandı. Ayrıca, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına dahil olduğu belirtilerek, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi. Kararın detayında, suçun işlendiği zaman yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı olduğunda, failin lehine olan kanun uygulanacağı ve infaz edileceği hükmü de yer aldı. Kanun maddeleri olarak ise 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi ve 141/1. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. ve 35. maddeleri, ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi belirtildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kahvehanenin önündeki masada oturan katılanın kalkmasından kısa bir süre sonra masaya oturan sanıkların katılanın düşürdüğü cüzdanı alarak olay yerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen eylemde; suça konu yerin dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu itibarla suç yerinin belirlenmesi amacıyla öncelikle sanıklar ve katılana bu hususlar sorulup gerektiğinde keşif de yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi, olay tarihi itibariyle bina eklentisi niteliğinde olması halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanun’un 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Bina ve eklentisi olmadığının tespiti halinde ise, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
