MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yüzüne karşı verilen kararı, sanığın CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 19.06.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak hüküm fıkrasında yasa yolu bildiriminde bulunulurken temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken, temyiz süresinin "tefhim/tebliğden itibaren 7 gün içerisinde" başlayacağının belirtilmesi nedeniyle temyiz süresinin başlaması ile ilgili olarak sanığın yanıltıldığı, bu itibarla temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 10/11/2016 tarihli 2014/592 Esas ve 2014/493 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
I-Sanığın müştekiler ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararının da nazara alınarak, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanığın müşteki ..."ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Müşteki ..."nın 23/07/2014 tarihinde kullanımında bulunan Avea Intouch-3 model cep telefonununu açık alanda iftar amacıyla kurulan çadıra şarj amaçlı olarak saat 21:00"da bıraktığı ve saat 22:00 sıralarında geri geldiğinde cep telefonunun yerinde olmadığını gördüğü olayda, suç tarihinde yaz saati uygulaması da gözetilerek güneşin 20:28 de battığının anlaşılması karşısında; suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.