Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13026
Karar No: 2015/8574
Karar Tarihi: 20.04.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/13026 Esas 2015/8574 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, maaşının tekrar bağlanmasına, yersiz ödenen maaş ve sağlık giderlerinin talebinin durdurulmasını istemiştir. Mahkeme isteğin reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları kabul edilmiştir. Dosyadaki tutanakların Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından hazırlandığı ve imzalandığı belirtilmiştir. Ancak, tutanağı imzalayan muhtara ve komşu işyerlerinin sahiplerine başvurulmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, hüküm bozulmuştur.
5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu belirtmektedir. 5510 sayılı Kanun'un 92. maddesi (mülga 506 sayılı Kanun'un 6. maddesi), sigortalı olmanın hak ve yükümlülüklerinden kaçınılamayacağını ve feragat edilemeyeceğini vurgulamaktadır. Bu nedenle, sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olduğu, özel bir duyarlılık ve özen
21. Hukuk Dairesi         2014/13026 E.  ,  2015/8574 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


    Davacı, maaşının tekrar bağlanmasına, yersiz ödenen maaş ve sağlık giderlerinin talebinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
    Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

    K A R A R

    Dava, davacıya, 01/02/2011 tarihinde bağlanan aylığı kesen ve borç çıkaran Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
    Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
    Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya, 01/02/2011 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum kontrol memuru tarafından, davacı adına bildirim yapılan tüpgaz satışı işyerinde, durum tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta beyanda bulunan işyeri çalışanları, davacının 21/10/2010 tarihinden itibaren çalışmadığını, işlerin iyi olmaması nedeniyle işyerinin kapatılacağını belirttikleri, tutanağın beyanda bulunan çalışanlar ile SGK memuru ve hazır bulunan muhtar tarafından imzalandığı, bunun üzerine Kurumun davacı adına sözkonusu işyerinden 2010/10-2011/1. aylar arası bildirilen 70 günlük çalışmayı geçersiz sayarak bağlanan maaşı iptal ettiği, yargılama sırasında SGK görevlisine beyanda bulunan şahıslar, mahkeme huzurundaki beyanlarında ise, davacının çalıştığını belirttikleri, yine komşu işyeri tanığı ile davacı tarafından gösterilen tanığında davacının çalıştığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
    Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 59. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. Diğer bir anlatımla; yetkili kişilerce düzenlenen ve tarafların ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup, aksi ancak yazılı delille kanıtlanabilir.

    Ne var ki, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan tutanaklar ile ifade edilen tutanaklar Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından belgelere dayalı olarak düzenlenmiş olanlar ile belgeye dayalı olmamakla birlikte düzenlenmesinde hazır bulunan işveren, işçi veya üçüncü kişi beyanları uyarınca düzenlenerek doğruluğu ilgili kişilerin imzaları ile tasdik edilen ve imza inkârına konu olmayan tutanaklardır. . Öte yandan, 5510 sayılı Kanun’un 92. (mülga 506 sayılı Kanunun 6.) maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
    Somut olayda, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memuru tarafından düzenlenen tutanağın, hazır bulunan muhtar ve işyeri çalışanları tarafından imzalandığı, herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı görülmektedir. Ancak hazır bulunan ve tutanağı muhtar sıfatıyla imzalayan şahıs tespit edilip beyanı alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
    Yapılacak iş, tutanağı muhtar sıfatıyla imzalayan şahsı belirleyip beyanını almak, ayrıca kolluk aracılığıyla tespit edilecek başkaca komşu işyerlerinin sahiplerinin veya çalışanlarının da ifadelerine başvurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
    O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
    20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi