Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/13708 Esas 2017/10535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Sanıklar Şükrü,Murat ve Ülkü"nün beraatin, sanık ..."ın mahkumiyetine, katılan sanık hakkında temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan mağdur ..."nin vekilinin karar tarihinden sonra 21/03/2016 havale tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiği ve mağdura yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün kesin olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
1) Katılan sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, katılan sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red"de ilişkin 26/04/2016 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar Şükrü, Murat ve Ülkü hakkında yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545sayılı Kanun’un 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nin 231/8. maddesinde "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklinde değişiklik yapılmış ise de; suç tarihinden sonra yapılan söz konusu değişikliğin sanığın aleyhine olduğu ve değişiklik tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.