Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
18.04.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 99. maddesinde, sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları belirtilmiştir.
Bu tür rücu davalarında sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcına karşılık gelen temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekmekte olup, değinilen 99. madde çerçevesinde Kurumca şirkete başvurulmasına karşın 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde, anılan sürenin sonunda temerrüt olgusu gerçekleşeceğinden faiz başlangıcının 9. güne karşılık gelen tarih olarak kabul edilmesi, başvuru yapılmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise şirketin temerrütünden söz edilemeyeceğinden, faiz başlangıcı olarak icra takip gününün, takip yapılmaksızın dava açılması durumunda da dava tarihinin esas alınması gerekmektedir.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, rücu alacağına konu tutarın ödenmesi için Kurumca 22.01.2013 tarihli “Borç Bildirim Belgesi” başlıklı uyarı yazısının davalı ... şirketine 19.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu belgede ödeme süresinin “ Tebliğ tarihinden itibaren 1 ay” olarak belirtildiği anlaşılmakla, şirket için faiz başlangıcının bir aylık ödeme süresinin sona erdiği 19.03.2013 olarak kabul edilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu 19.02.2013 tebliğ tarihinin faiz başlangıcı olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “19.02.2013” tarihinin silinerek yerine “19.03.2013” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ye iadesine, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.