MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki alacağı nedeniyle cirantadan aldığını, icra mahkemesindeki imzaya itiraz davası nedeniyle derdestlik itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve kriminal raporuna göre, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek menfi tespit davası açmıştır. Davalı delil listesinde imza inkarı nedeniyle imza incelemesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, sahtecilik iddiası konusunda inceleme yapılması gerekirken, savcılık soruşturması sırasında alınan ... Laboratuvarı raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığa konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp, iddia, savunma, itiraz ve delillere göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kaldı ki dava konusu çek 55.000 TL bedelli olup davalı tarafından çeke dayalı olarak yapılan icra takibinde çek bedeli ve fer"ileriyle birlikte toplam 60.852,23 TL alacak talep edilmiştir. Davacı, çeke yönelik menfi tespit isteminde bulunmuş ve dava harcını da 55.000 TL üzerinden yatırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının takiple borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi (HUMK 74) HMK’nun 26. maddesindeki talebe bağlılık ilkesine de aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.