MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 168/2, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)
TCK"nın 207/1, 43, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
... İletişim isimli fatura ödeme merkezi olarak faaliyet gösteren işyerinin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, mağdur ... tarafından elektrik fatura bedeli olarak yatırılan 65.70 TL, mağdur ... tarafından doğalgaz fatura bedeli olarak yatırılan 173,33 TL, mağdur ... tarafından ise doğalgaz ve elektrik fatura bedeli olarak yatırılan 548 TL’yi ilgili kurumlara yatırmayıp uhdesinde tutmak ve müştekilere ödemeleri karşılığında Telekom ibareli tahsilat makbuzu vermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
1)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan incelemede;
Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan evrakın aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği cihetle; somut olayda suça konu tahsilat mahbuzlarının asıllarının bulunmadığı anlaşılmakla; aldatma kabiliyetinin belirlenmesi yönünden inceleme yapılamaması ve onaysız fotokopiden ibaret olan bu belgelerin hukuki sonuç doğurmadığının anlaşılması karşısında, sanığın, bu belgeler açısından unsurları itibariyle oluşmayan suç nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
2)Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan incelemede,
Sanık tarafından işletildiği belirtilen fatura ödeme merkezinin gerçek ve hukuksal temellerle açılan bir işyeri olmadığının ilgili kurumlar olan Enerjisa ve Türk Telekom şirketinden gelen cevabi yazıda açıkça belirtildiği, bu nedenle sanığın yasal bir bayi olmamasına rağmen yetkisi olduğunu söyleyip hileli hareketlerle kişilerden fatura tahsil edip haksız menfaat temin ettiği, bu haliyle de eylemin, TCK"nın 157/1. maddesinde belirtilen ve uzlaştırma kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.