MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/309-2014/137

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temyiz eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi kullandığını ve karşılığında 114 ada 548 ve 566 parsel sayılı taşınmazları teminat olarak verdiğini, daha sonra müvekkili tarafından borcun ödenmesi üzerine davalı kooperatif tarafından tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılarak ipoteğin fek edildiğini, borcun ödenmesine rağmen davalı kooperatif tarafından haksız olarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borcu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, davacı ile müvekkili kooperatif arasında 1712 no"lu 20.02.2006 tarihli 8.733,75 TL bedelli, 31.08.2006 vade tarihli borç senedi düzenlenerek kimyevi gübre kredisi kullandırıldığını, davacının vadesi gelmesine rağmen borcunu ödememesi nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, davacının ödeme iddiasının mesnetsiz olduğunu, kooperatif lehine kurulan ipoteğin halen devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; takibe konu olan borcun doğumundan bir yıl sonra ödenmesine rağmen 3-4 yıl sonra yeniden aynı senede dayanarak icra takibine girildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup kararın Dairemizin 03.10.2012 tarih ve 2012/3994 Esas, 2012/5672 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece davanın açıldığı tarihte davacının davalıya 20.629,92 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, daha önce verilen hüküm araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan raporda davalı kayıtlarına göre davacının borçlu bulunduğu belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosyadaki delillerle uyum içinde değildir.
Davacı aleyhine 27.03.2009 tarihinde 31.08.2006 vade tarihli 1712 no"lu senede dayanak gösterilerek Pazarcık 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/207 Esas dosyasından takibe girişildiği, takibin 02.06.2011 tarihine kadar işlemsiz bırakıldığı bu tarihte davalı vekilince yenilendiği anlaşılmaktadır. Davacı takibe konu borcu ödediğini, borç için verilen ipoteğin de fekkedildiğini iddia etmiş bu konuda 10.12.2007 tarihli davalı taraftan sadır belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. İpoteğin fekkedilmiş olduğu da tapu sicil müdürlüğü yazısından anlaşılmaktadır. Davalı vekili bu belgeye karşı o tarihte kooperatif müdürü Mehmet Selli"nin
"görevini kötüye kullandığı için hakkında ceza yargılaması bulunduğu, parayı almış bile olsa sisteme kaydetmediği için ödenmiş sayılamayacağı" şeklinde beyanda bulunulmuştur.
10.12.2007 tarihli davalı kooperatif yetkililerince imzalanan "davacının tüm borçlarını ödediğine" ilişkin yazının aksi bunu iddia eden davalıya aittir. Dosyada bu meyanda bir delil yoktur. Davalı çalışanının görevini kötüye kullanmasının sonucu davacıya yükletilemez. Davacının dava devam ederken ihtirazi kayıtla borcu ödemesi de kabul anlamına gelmeyecektir. Mahkemece tüm bu hususlar nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken davalı kayıtlarında davacının borcunun bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.