Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, borçlunun bu kararı ibraz ederek banka hesabına konulan haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince, gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mutedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz. İİK.nun 363 ve sonraki maddelerinde ise, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, ancak, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu değildir.
Somut olayda, Ortaca İcra Mahkemesinin 25/12/2009 tarih ve 2009/139 E.-175 K. sayılı kararı ile şikayetçi borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Söz konusu kararın yerine getirilmesi için kesinleşmesi gerekli değildir.
O halde, mahkemece, borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiğine göre, hacizlerin de kaldırılması gerekeceğinden, yukarıdaki kurala uygun bulunmayan icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.