MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/1373-2016/122 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalının tasfiye memuru olduğu dava dışı Tasfiye Halinde... Taahhüt A.Ş"den olan alacağı nedeniyle aralarındaki tahkim anlaşmasına istinaden hakem heyetine başvurulduğunu, talebin reddine karar verildiyse de hakem heyeti kararının bozulduğunu sonrasında talebin kabulüne karar verildiğini, alacağın tahsili için Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt A.Ş. aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak adı geçen şirketin tasfiye süreci tamamlanmış olduğundan alacağın tahsili için hiçbir mal varlığının bulunmadığını, bu duruma sebep olan şirketin tasfiye memuru davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20"sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, şirketin tasfiyesinin tamamlandığı 20/03/2009 tarihinin üzerinden beş yıllık sürenin geçtiğini, şirketin tasfiyesinden önce davacı tarafından şirket aleyhine icra takibi yapılmadığı gibi bir dava da açılmadığını, dolayısıyla davalının sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, davacının alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı .... A.Ş."de olan alacağına istinaden 17/04/2009 tarihinde ... Hakem Heyeti"ne başvurulduğu, davacının dava dışı şirketten 69.730,09 TL alacaklı olduğu yönünde karar verildiği, davacı tarafından dava dışı şirket hakkında yapılan ilamlı icra takibi soncunda şirketin tasfiye edildiğinin öğrenilmesi üzerine tasfiye memuru aynı zamanda şirket ortağı olan davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının tasfiyenin tamamlandığı 20/03/2009 tarihinden önceye ilişkin gerek dava dışı şirket, gerekse davalı hakkında herhangi bir icra takibi yapmadığı, tasfiyenin tamamlandığı tarihten sonra hakem heyetine başvurulduğu, Ticaret Sicil Gazetesi"nde tasfiye işlemlerine ilişkin yapılan ilanlara rağmen davacının alacak müracaatında bulunmadığı, dava dışı şirketin borcundan dolayı tasfiye memuru olarak davalının herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.