Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10541 Esas 2011/28780 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’ nun 38. maddesi hükümleri icra kefaletlerinin müteselsil kefalet hükmünde olduğunu ve ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi bulunduğunu düzenlemektedir. Amacı, icra takibine konu edilen ve anında ödenemeyen bir borcun üçüncü kişi (icra kefili) tarafından ödenmesini sağlamaya yöneliktir. İcra kefaletinin şekli hakkında İİK’ nunda özel bir hüküm bulunmadığından, BK’ nun 483 ve takip eden maddeleri hükümleri gözetildiğinde, yazılı şekilde olması ve kefalet taahhüdünün altında kefilin imzasının bulunması yeterlidir.
Somut olayda .. Gıda San. Ticaret ve Ltd. Şti. yetkilisi M.. A.’ın tarafından, haciz tutanağına şirket kaşesini de basarak şirketi adına dosya borcuna icra kefili olduğu anlaşılmıştır. Dosya içinde mevcut imza sirkülerinin incelenmesinde ise şirket adına icra kefili olan M. A."ın, ..Gıda San. Ticaret ve Ltd. Şti. ni 20 yıl süre ile münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.
TTK. nun 542.maddesi göndermesi ile limited şirketler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 321.maddesi uyarınca “Temsile salahiyetli olanlar şirketin maksat ve mevzuuna dahil olan her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirket unvanını kullanmak hakkını haizdirler.”
Öte yandan, hukukumuzda kefalet sözleşmesinin yapılması için özel yetki arayan normatif bir hüküm olmadığı gibi, TBK. nun. 388. maddesinde sayılan özel yetkiyi gerektiren haller arasında kefalet yer almamaktadır. Kaldı ki limited şirketin yetkili temsilcisi şirket adına her türlü işlemi yapabilir ve şirket adına kefil olabilmesi için özel yetki verilmesi gerekmez.
Şu hale göre . Gıda San. Ticaret ve Ltd. Şti. icra kefili olduğundan, alacaklının adı geçene icra emri gönderilmesi talep etmesinde yasaya aykırılık yoktur.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün alacaklının icra kefili . Gıda San. Ticaret ve Ltd. Şti. . Suları Gıda San. Ticaret ve Ltd. Şti. ne icra emri tebliği talebinin reddine dair kararını iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.