MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 20 parsel sayılı 5.761,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca 1/6 payı davacı ..., 1/6 payı davalılardan ... ve 14/16 payı tarafların murisi olan ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satış senetleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, dava konusu taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, “dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan 1/16 payının iptaline, bu payın davacı adına tesciline” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece davalı ..."ın davayı kabul ettiği gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; dosyanın incelenmesinden ölü ... mirasçısı olan davalılardan ..."ın, 24.06.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile davayı kabul ettiği, ancak Mahkemece beyanın ..."a ait olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece bu husus gözetilerek, başka bir ifade ile davacının davasının, davalı ..."ın miras bırakan ..."dan gelen miras payı oranında kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.