BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/807 Esas 2022/828 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/807
KARAR NO : 2022/828

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2022


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- ------ --- -----tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/borçlu sahibi olduğu ----- plakalı araç ile davacı şirket tarafından ----------arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücretleri tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlu geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde ----- ------dosyası icra takibi ile icra takbi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalı/borçlu'ya tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediğini, takibe konu borç, kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebi de davalı/borçlu'nun davacı ----------- geçişler olduğunu, o bakımdan davalı----------- itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce---------- başvurduğunu, ------------ görüşmelerinde anlaşmaya varılamamasına dair ------sunulduğunu, bu nedenle, davalı/borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının --------yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle --------- geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
---------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; ---- ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı ----, ceza tutarları (4 kat) 1491,20 TL olmak üzere toplam 1.864,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı----- müzakereye cevap olarak------ konulu yazısına göre---- tarihleri arasında ---- kaydı bulunmadığı, ------olarak----arasında -----abonelik kaydı bulunmadığı, --------------- üyeliği bulunduğu anlaşıldığı, yazının ekinde yer aldığı dilekçede belirtilen------------dosyada yer almadığını, ----------görülmediğinden ilgili bankadan bakiye hareketlerinin alınması gerektiği, dava konusu---- araca ait detayları gösterilen ve dava dilekçesi ekinde yer alan geçiş bilgileri ve fotoğraflar ------------- ödemenin ------------------ gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemi olduğu, ücret --------- yer alan---------- üzerindeki ----- algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayandığı, sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek ---------- eden ----kullanıldığı, ilgili ----- için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiği, ihlalli geçişleri belirleyen fotoğraflar incelendiğinde;---------------------------------------- olamadığına, ------------- gösterilen diğer çeşitli tarihlerde ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşü oluştuğu, ------ geçiş olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ” 4046 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar Çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen ----- erişme kontrolünün uygulandığı ---- ücretlerini ödemeden geçiş yapan ------tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu, ----- ceza tutarları ---- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince ------ tarihi itibariyle davalı---------- geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı ------------ verilen veya devredilen ---------- erişme kontrolünün uygulandığı ---- ücretlerini ödemeden geçiş yapan --------tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----- Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ----- kararı kapsamında ------------- üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı --------------- sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı---- şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen ---- geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile ----tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, ----- işletmesini üstlenen ----------- ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen ------ ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
------------- uygulamasında, ------plaka numaralarıyla birlikte -----aboneliği aldıkları ---- ait ayrı bir abonelik), ---- sırasında ----- sahibinin----- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün ----- kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli ------- otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘------------dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, davaya konu ---- özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının-----anında ve takip eden ---- bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2------ Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin ------------------ üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 1.864,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ----bütçesinden ödenen -------- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan ----- Hükümler madde 13/1-2 ve --------------vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar ve ilâm harcı olan 127,32-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 72,92-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 1.131,25 TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.185,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.