Mahkemesi :Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazlar üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile tapu iptâl tescil istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı banka vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı banka vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Davacı, dava dışı yüklenici.... İnşaat Yapı Tur. Sey. Acen. Hay. Tar. İml. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile aralarında ... 2. Noterliği’nin 08.03.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra taşınmazın yükleniciye devredildiğini, sözleşmeye göre arsa sahibi olarak kendisine zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm, 1. kat 5 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm yerine 2 nolu bağımsız bölümü ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümü rızası dışında oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili 19.02.2018 tarihli beyanı ile davayı kabul etmiştir.
Davalılardan ... ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini ve tapu siciline güven ilkesi gereği iyiniyetli şahıs olarak ayni hak tesisinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacı tarafın edimlerini yerine getirmesine rağmen dava dışı
yüklenici tarafından yapılması gereken devirlerin yapılmadığını ve davalı ...’e muvazaalı olarak iki adet dairenin tapusunun devredildiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ve davalı bankanın basiretli tacir olarak ipotek tesis edilen taşınmazların gerçekten davalıya ait olup olmadığını araştırması gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile, ilgili taşınmazların ipoteklerden arındırılarak davacı adına tesciline karar verilmiş, bu karara karşı davalı banka vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı banka vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Davacı ve dava dışı yüklenici şirket arasında 08.03.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, iş bu davada, bu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine ait olması gereken dava konusu dairelerin dava dışı yüklenici tarafından yine dava dışı üçüncü kişilere satışının yapılmasından sonra davalı banka lehine kurulan ipoteklerin kaldırılması talep edildiğine göre, davaya, yüklenici şirket ile ipotek borçlusu olan..., ...isimli üçüncü kişilerin de katılmasının sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O."na iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 20.01.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.