İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/13401 Esas 2020/308 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13401
Karar No: 2020/308
Karar Tarihi: 16.01.2020

İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/13401 Esas 2020/308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanığın TCK'nın 53/1-a maddesiyle suçlu bulunduğunu ve hak yoksunluğuna hüküm edilmesine karar verildiğini ancak beraatine karar verilen diğer sanık için vekalet ücreti takdir edilmediğini belirtiyor. Bu nedenle, avukatlık asgari ücret tarifesinde belirtilen düzenlemeye uygun olarak, beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine karar verildi. Kararın sonunda, TCK'nın 53/5 maddesine uygun olarak hak yoksunluğuna hüküm edilmediği vurgulanıyor. Kanun maddeleri: TCK'nın 53/1-a, TCK'nın 53/5, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5, 5320 sayılı Kanunun 8/1, CMUK'un 321 ve 322 maddeleri.

5. Ceza Dairesi 2015/13401 E. , 2020/308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında beraat, Mahmut hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık ... hakkında TCK"nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklardan ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 no"lu bendine "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 660 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan beraat hükmünün DÜZELTİLEREK, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ile sanık ..."ın temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan mahkumiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.