Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17558 Esas 2015/7705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kar mahrumiyeti talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, alacak telebi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında basınçlı kap hurdası alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin toplam 45.000 TL ödeme yaptığını, karşılığında 19.024 TL lik mal teslim aldığını, eksik malın teslim edilmediğini belirterek, fazla ödenen 25.976 TL ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 500 TL kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışa konu basınçlı kap malzemesinin içeriğinin tek çeşitten oluşmadığını, farklı malzemelerden oluştuğunu, bu nedenle fiyatlarının da farklı olduğunu, tamamının alınması şartı ile sözleşmedeki fiyatın geçerli olacağını, ancak davacının değerli olan malzemeleri seçerek yüklediğini, bunun üzerine yükleme yapan aracın sevkine izin verilmediğini, yüklenilen ürünlerin bedelleri gönderildikten sonra sevke izin verildiğini, kalan malzemenin teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmede satışa konu edilen malın karışık şekilde veya seçilerek yükleneceği ve farklı basınçlı kap hurdaları için farklı fiyatların söz konusu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, davacının toplam 45.000 TL ödemesine karşılık 19.024 TL bedelinde mal teslim edildiği, bu nedenle davacının 25.946 TL alacaklı olduğu, davacının kar kaybına yönelik talebinden feragat ettiği gerekçesiyle kar kaybına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.