MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma,hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücreti, yol masrafı, yıpranma payı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yol masrafı ve yıpranma payı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, yol masrafı ve yıpranma payı talepleri açısından, davacının bu alacaklara TİS uyarınca hak kazanıp kazanmayacağı irdelenmelidir.
Davacının, TİS’nden yararlanıp yararlanmayacağı ihtilaflıdır. Bu itibarla; davacının sendikaya üye olup olmadığı, üyelikten ayrılıp ayrılmadığı, sendika üyesi değilse dayanışma aidatı ödeyip ödemediği, TİS’nden faydalanıp faydalanamayacağı, faydalanacaksa hangi tarihler arasında faydalanabileceği, işyerinde talebe konu dönemlerde geçerli bulunan TİS getirtilip, davacının TİS kapsamında kalıp kalmadığı, davacı TİS kapsamında ise taleplerinin TİS’ne göre kabulünün gerekip gerekmediği irdelenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti talepleri açısından, davacının bu alacaklara TİS uyarınca hak kazanıp kazanmayacağı irdelenmelidir.
Davacının, TİS’nden yararlanıp yararlanmayacağı ihtilaflıdır. Bu itibarla; davacının sendikaya üye olup olmadığı, üyelikten ayrılıp ayrılmadığı, sendika üyesi değilse dayanışma aidatı ödeyip ödemediği, TİS’nden faydalanıp faydalanamayacağı, faydalanacaksa hangi tarihler arasında faydalanabileceği, işyerinde talebe konu dönemlerde geçerli bulunan TİS getirtilip, davacının TİS kapsamında kalıp kalmadığı, davacı TİS kapsamında ise taleplerinin TİS’ne göre kabulünün gerekip gerekmediği irdelenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
Diğer taraftan, bir bordrolarda görünen “FM %100”, “FM %110” şeklindeki tahakkukların taraflardan sorularak fazla mesai tahakkuku mu, hafta tatili tahakkuku mu, genel tatil tahakkuku mu, yoksa başka bir alacağa ilişkin tahakkuk mu olduğu tespit edilerek, eğer davacıya TİS uygulanabiliyor ise, TİS’nin uygulanabildiği tarihler itibariyle, bordrolardaki bu çalışma sürelerinin tahakkukunun TİS’ne uygun yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli , eksik tahakkuk var ise hüküm altına alınmalı ve ödenen miktarlar ise mahsup edilmelidir.
4-Yıllık izin ücreti açısından, davacının TİS’nden yararlanıp yararlanmayacağı irdelenmelidir. Bu itibarla; davacının sendikaya üye olup olmadığı, üyelikten ayrılıp ayrılmadığı, sendika üyesi değilse dayanışma aidatı ödeyip ödemediği, TİS’nden faydalanıp faydalanamayacağı, faydalanacaksa hangi tarihler arasında faydalanabileceği, işyerinde talebe konu dönemlerde geçerli bulunan TİS getirtilip, davacının TİS kapsamında kalıp kalmadığı, davacı TİS kapsamında ise taleplerinin TİS’ne göre kabulünün gerekip gerekmediği irdelenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
Diğer taraftan, davacıya TİS’nin uygulanabildiğinin anlaşılması halinde, 2009 yılı Ekim bordrosunda görünen “K. İZİN PARASI” şeklindeki tahakkukun TİS’ne uygun yapılıp yapılmadığı tespit edilmelidir.
5-Davacı vekili, bordroların imzasız olduğunu, davacıya fazla mesai ücreti, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini savunmasına ragmen banka kayıtları getirtilerek bordrolardaki tahakkukların davacı tarafından alıp almadığı denetlenmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.