MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2013/700-2014/563

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 28.06.2009 tarihli Genel Kurul tutanağının 9. maddesinde alınan karar doğrultusunda ödemesi gereken 5.200,00 TL ödemeyi yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davacı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 28.06.2009 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında, üyelerden 10.000,00 TL ortak alan, 13.000,00 TL daire içi imalat gideri olmak üzere toplam 23.000,00 TL toplanmasına karar verildiği, yapılan inceleme neticesinde, davalı üyenin Genel Kurul kararı gereği 15.12.2009 tarihinde ödemesi gereken 2.600,00 TL ile 15.01.2010 tarihinde ödemesi gereken 2.600,00 TL"lik miktarı ödememesi nedeniyle davacı kooperatife toplamda 5.200,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı TBK 120. maddesine göre yapılan temerrüt faizi hesabına göre davalının 267,98 TL gecikme faizi borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 5.200,00 TL asıl alacak, 267,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.467,98TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mahkemece itirazın iptali ile devamına karar verilen takibe dayanak takip talebinde, takip talebinden itibaren aylık %2 temerrüt faizi talep etmiş olması karşısında temyiz incelesine konu hüküm TBK"nın 120/2. maddesine belirtilen, sözleşme ile kararlaştırılan temerrüt faizinin yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı hükmüne aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “devamına” kelimesinden sonra "asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi uygulanmasına " kelime dizisinin eklenmesi ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.