MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ve ...ile Hazine ve Köseler Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.09.2003 gün ve 6/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı Köseler Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılardan Fevzi Varli vekili, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 102 ada 40, 41 ve 42 parsellerin, birleştirilen dava davacısı Ziyattin Varli vekili de miras yolu ile intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenleri ile aynı taşınmazlarla birlikte 102 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine temsilcisi, davacıların davasının reddini savunmuş; diğer davalı Köseler Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, yargılamanın ilk oturumunda taşınmazların davacıların kullanımında olduğunu, haklı olduklarını ispat etmeleri halinde davalarına bir diyeceğinin olmadığını söylemiş, daha sonraki oturumlarda yargılamaya katılan köy tüzel kişiliği vekili ise, taşınmazların bulundukları yerin köy mer"ası olduğu savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, mer"a iddiasında bulunulmasına karşın dava konusu taşınmazların kadastroca tespit edilen nitelikleri ve ziraat mühendisi bilirkişilerin raporları da dikkate alınarak özel mülkiyete konu yerlerden oldukları ve davacılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne; Fen Bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 25.07.2002 ve 22.07.2003 tarihli raporlarda ( A ) harfi ile gösterilen 1.096 m2, ( B ) harfi ile gösterilen 6.238 m2, ( C ) harfi ile gösterilen 14.210 m2 yüzölçümündeki kısımların davacı ... Varli adına, ( D ) harfi ile gösterilen 10.646 m2, ( E ) harfi ile gösterilen 7.238 m2 ve ( F ) harfi ile gösterilen 1.100 m2 yüzölçümündeki kısımların da davacılardan Ziyattin Varli adına 102 ada 40, 41 ve 42 no"lu parsellerden ifraz edilmek suretiyle, 25.07.2002 tarihli raporda ( A ) ve ( B ) harfleri ile gösterilen toplam 31.755 m2 yüzölçümündeki kısmın ise 102 ada 38 parselden ifrazı ile davacı ... Varli adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK"nun 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, 08.06.2009 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı onbeş günlük temyiz süresini geçirerek 29.06.2009 tarihinde temyiz yoluna başvurduğundan ve temyiz harçlarını da yatırmadığı anlaşıldığından davalı Köseler Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz isteminin REDDİNE,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 1993 yılında yapılıp aynı yıl kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda malikleri bilinemediğinden susuz tarla vasfında sırası ile 24.856 ve 13.476 m2 yüzölçümü ile belgesizden tespitleri yapılan 102 ada 40 ve 41 parseller ile ileride kültür arazisine dönüşebilecekleri bildirilerek ham toprak vasfıy..." e taşınmazların babasının ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle kaldığı, diğer davacı ..."ye ise babasının evden ayrılması nedeni ile verdiği taşınmazlar başında yapılan keşiflerde yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları tarafından bildirildiğine, tarım arazisi niteliğinde oldukları, mer"a vasfındaki yerlerle ilgilerinin bulunmadığı Ziraat Mühendisi ve Bilirkişiler ..., ... ..., ... ve ... tarafından dosyaya sunulan raporlarda ayrıntılı olarak açıklandığına, gerekli incelemeler yapıldığına, böylece davacılar yararına tespit tarihi itibariyle kazanma süresinin ve koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına, taşınmazların Hazine adına kayıtlı bulunmaları nedeniyle köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekmekte ise de, anılan davalı süresinde temyiz yoluna başvurmadığından ve diğer temyiz eden davalının sıfatına göre usul ve yasaya aykırı bu hal bozma sebebi yapılamayacağından davalı Hazine vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki diğer temyiz itirazlarının yerinde bulunmaması nedeniyle REDDİNE,
Dava konusu taşınmazlardan 102 ada 38 parsel 16.10.1993 tarihinde kadastro yolu ile tapuya tescil edilmiş ise de, dava dışı kişilerin tapu kaydına dayanarak Digor Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002 / 9 E- 79 K. sayılı dosyasında açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucunda hükmen ifraz edilerek tapu kütüğündeki sayfası kapatılmış ve yine Hazine adına 102 ada 46 parsel no"su ile 481.473 m2 yüzölçümlü olarak ham toprak vasfı ile tapuya tescil edilmiştir. Mahkeme ise eski parsel no"su üzerinden iptal ve tescile hükmetmiştir. Davacı ... Varli"nin tescilini talep ettiği taşınmazın Hazine adına hükmen oluşan 102 ada 46 parsel içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre hükmün bu parsele yönelik kurulması gerekirken 102 ada 38 parselle ilgili hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrar yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. madesi uyarınca hükmün 2.bendinde yer alan “... toplam 31.755 m2 kısmın 102 ada 38 parselden ifrazı...” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “... toplam 31.755 m2 kısmın 102 ada 46 parselden ifrazı...” tümcesinin eklenilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.