MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2011/290-2013/829

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı A. Sosyal Hiz. İnş. Dayan. Tük. Malz. Gıda Taah. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekili ile davalılar arasında sayaç açma, kesme, kaçak su tespiti hizmetlerinin alımı konusunda sözleşme yapıldığını, davalıların alt işveren olarak hizmet verdikleri dönemde işçi olarak çalıştırdıkları dava dışı B. Yı."ın iş sözleşmesinden doğan haklarını alamadığından bahisle müvekkili aleyhine açtığı dava sonucunda aldığı ilam ile başlattığı takip dosyalarına müvekkilinin 18.548,59 TL ödeme yaptığını, oysa müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince işçilerin ücret ve diğer haklarından davalıların sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek, 18.548,59 TL"nin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Y. İnş. Ltd. Şti. ve B.-C. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı A.Ltd. Şti vekili, müvekkilinin dava dışı işçiye karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçi B.Y. tarafından davacı aleyhine Adana 2. İş Mahkemesi"nin 2009/631 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılama sonunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verildiği, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde davacının dava dışı işçiye toplamda 18.548,59 15 TL ödeme yaptığı, davacı ile davalılar Y.Ltd. Şti. ve A. Ltd. Şti. arasında yapılan hizmet sözleşmeleri ve ekleri gereğince dava dışı işçinin ücret ve diğer haklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu, bu nedenle adı geçen davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak işçinin alacaklarından tamamen sorumlu oldukları, ancak davacı ile diğer davalı B.-C. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ve eklerinin davacı tarafça dosya içine sunulamaması karşısında işçilik alacakları yönünden tarafların yasa gereği birlikte sorumlu oldukları, bu durumda dava dışı işçinin davalı B.-C. Ltd. Şti."nde çalıştığı dönem ile ilgili alacağının yarısının davalı B.-C. Ltd. Şti."den tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle 2.778,02 TL "nin davalı B.-C. Ltd. Şti."inden, 8.279,00 TL "nin davalı Y. Ltd. Şti."inden, 4.063,89 TL"nin davalı A. Ltd. Şti."inden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı A. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı ASKİ vekili ile davalılardan temyiz eden A. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, dava dışı işçi B. Y."ın iş mahkemesinde A.. M.. aleyhine açtığı davada mevcut davanın davalıları taraf olarak yer almamıştır. Anılan davada, davacı ASKİ aleyhine toplam 300,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş ve verilen karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Verilen karar o davada taraf olmayan davalılar hakkında kesin hüküm teşkil etmemektedir. Bu durumda temyiz eden A. Ltd. Şti."nin bilhassa hizmet sürelerine yönelik itirazlarının uzman bilirkişi incelemesi suretiyle değerlendirilerek buna göre hesaplama yapılıp rücu talebine esas olacak miktarın tespiti gerekirken, daha önce mahkeme kararı ile hüküm altına alınan miktar dışında belirlenen bedele yönelik itirazlar da incelenmeksizin hükme varılması doğru olmamıştır.
Bunun yanında 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2/6. maddesi ile öngörülen müteselsil sorumluluk esası işçinin haklı yararlarını korumak amacıyla konulmuş bir hüküm olup gerçekte davalılardan B. Ltd. Şti."nin işçisi olduğu halde anılan şirketin yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine asıl işveren davacının ödeme yapması durumunda "rucu ilişkisi açısından" belirlenen alacağın davacı ve B. Ltd. Şti arasında yarı yarıya paylaşılacağına dair kabul de yerinde değildir. Hesaplanacak bedelin tümü ile anılan davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekir.
Son olarak, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmasına göre ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle dava tarihi itibari ile temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı A. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı A. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.