MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı borçlu şirket ile temlik eden banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı şahısların da müteselsil kefil olduklarını, kredi borçları ödenmediğinden, hesapların kat edildiğini, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2010/22343 ve 2010/22344 sayılı dosyalarından icra takipleri yaptıklarını, davalıların itirazları üzerine takiplerin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davalara cevabında, ödeme emri ekinde sözleşme örneklerinin bulunmadığını, davacı bankaya vadesi gelmiş ve ödenmemiş bir borcun bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüt oluşmadığı için temerrüt faizi de uygulanamayacağını beyanla, davaların reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki kesin delil sözleşmesi nedeniyle banka kayıtlarının esas alınmasının zorunlu olduğu, bilirkişi raoruyla banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda saptanan miktarlar kadar davalıların borçlu oldukları, buna göre hükme esas alınan ek rapor doğrultusunda, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile, davaya konu ... İcra Müdürlüğü" nün 2010/22343 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, 8.400-TL asıl alacak, 4.573,33 TL (09/02/2010 ile 12/10/2010 arası) işlemiş faiz, 228,67 TL ve %5 BSMV olmak üzere toplam 13.202-TL üzerinden, ancak takip tarihinden itibaren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan TBK 88 md. ve 120.md.kapsamında sözleşmede öngörülen faiz oranına getirilen sınırlayıcı yasa hükümleri bakımından, TBK"nun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki yasa 1 ve 7. md. kapsamında değerlendirme yapılmak sureti ile, TTK 8. ve 9. md. gereğince ticari işlerde faizin serbestçe kararlaştırılacağı açık olmakla birlikte davalının tacir olmadığı da dikkate alınarak,TBK 120 md. gereğince hesaplanacak işlemiş faize ilişkin oranın ticari faiz oranının iki katını geçemeyeceği dikkate alınarak, avans faiz oranının iki katı oran uygulanma sureti ile değişen ve değişecek oranda avans faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacak likit olduğundan takip talebine konu alacağın %40"ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine, birleşen 2011/916 E. sayılı davada; davacının davalı ... aleyhine dava açtığı, oysa bu dosyada ..."un icra takibinde borçlu olarak görülmediği, davada davacının bu davalı yönünden başkaca bir dosya bildirmediği gibi davanın alacak davası olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığı gerekçeleriyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine, birleşen 2011/57 sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile, davaya konu ... . İcra Müdürlüğü" nün 2010/22344 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe itirazın iptali ile, 84.000-TL asıl alacak, 1.684,67-TL işlemiş faiz (29/06/2010 ile 06/08/2010 arasında), 84.23 TL %5 BSMV, 9.071,04-TL akdi faiz olmak üzere toplam 94.839,94-TL üzerinden, TBK 88 ve 120. md. hükümleri dikkate alınarak, takip tarihindeki avans faiz oranının iki katı oran uygulanmak sureti ile değişen ve değişecek oranda avans faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacak likit olduğundan takip talebine konu alacağın %40"ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine, birleşen 2011/918 sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile, davaya konu ... . İcra Müdürlüğü" nün 2010/22344 sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptali ile, 84.000-TL asıl alacak, 6.996,16-TL işlemiş faiz, 349,81 TL %5 BSMV, 9.315,12-TL akdi faiz olmak üzere toplamda 100.661,09-TL üzerinden, TBK 88 ve 120. md. hükümleri dikkate alınarak, takip tarihindeki avans faiz oranının iki katı oran uygulanmak sureti ile değişen ve değişecek oranda avans faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacak likit olduğundan takip talebine konu alacağın %40"ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Asıl ve birleşen davalar genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu şirket ve kefillerine karşı ... . İcra Müdürlüğü" nün 2010/22343 ve 2010/22344 sayılı icra dosyalarından yapılan icra takiplerine itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Davalı ..." a yönelik birleşen 2011/916 E. sayılı davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiği anlaşılmış ise de, bahse konu davanın dayanağı olan .... İcra Müdürlüğü" nün 2010/22343 sayılı icra dosyasındaki takip talebinde ve ödeme emrinin 2. sayfasında bu davalının adı yazılı olduğu gibi, davalı ..." un vekili aracılığıyla süresinde takibe itiraz ettiği de dikkate alındığında, davalının takipte borçlu sıfatının bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, davanın pasif husumetten reddi doğru görülmemiştir.
2- Birleşen 2011/57 E. sayılı davada, davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, alınan kök ve ek raporun yetersiz olup, denetime elverişli olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece dosyaya sunulan 18.04.2011 tarihli protokolün aslı da temin edilip incelenerek, davacı vekilinin itirazlarını karşılayan, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, kazanılmış haklar da gözetilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Temyize konu edilen asıl dava, birleşen 2011/916 E. sayılı dava ve birleşen 2011/57 E. sayılı dava bakımından; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ""genel kredi sözleşmesi"" başlıklı olup, kullandırılan krediler de ticari niteliktedir. 6098 Sayılı TBK" nın 120. maddesinde temerrüt faizi yönünden bir sınırlama getirilmiştir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 7. maddesinde ise TBK"nın 120. madde hükmünün görülmekte olan davalarda uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK"nın 8/1. maddesinde, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. 6102 sayılı TTK"nın 9. maddesinde ticari işlerde; kanuni anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuatın 3095 sayılı Yasa hükümleri olduğunun ve 6102 sayılı TTK"nun 8. ve 9. maddelerinin ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK"nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranları gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.