MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL, ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacıya ait 17, 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı ile davalı ... arasında harici satış sözleşmesi yapıldığını, aynı gün bu işlemin resmileştirilip satış vaadi sözleşmesine dönüştürülmesi için notere gidildiğini, ancak noterde davacıdan satış yetkisini de içerir şekilde vekaletname alındığını ve bir süre sonra da taşınmazların davalı vekil ... tarafından diğer davalı ..."e satıldığını; satışta kullanılan vekaletnamenin davacıdan hile ile alındığını, davalılar ... ile ... de el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde taşınmazların gerçek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazların satışının davacı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmaya uygun olduğunu, gerekli ödemenin de yapıldığını belirterek; davalı ... vekili de, taşınmazların müvekkili tarafından iyiniyetle satın alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekaletnamenin noterde resmi şekilde düzenlendiği, davacının satış iradesinin bulunduğu, davalı ..."in de taşınmazları iyiniyetle satın aldığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin reddine; ancak, tarafların anlaştıkları satış bedelinin davacıya ödenmemiş miktarı yönünden alacak isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ..., ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ..., davalı ... ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 2.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 16.678,75 TL.bakiye onama harcının da davalı ..."den alınmasına, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.