MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde 1998 keşide tarihli 221.000 DM bedelli bonoyu dayanak yaptığını, bononun hatır için verilen bir teminat senedi olduğunu, ödeme günü sonradan doldurularak kötüniyetli olarak icraya konulduğunu, müvekkilinin icra takibinden tesadüfen haberdar olduğunu, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, 10 yıl sonrasına vade tarihi konulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı ile müvekkilinin tüm ilişkisinin 1999 yılında sona erdiğini, davalının düzenlediği 31.12.1999 tarihli ibranamede de senedin teminat amaçlı hatır senedi olduğu ve davalının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının teyit edildiğini beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinin davacıya elden borç olarak verdiği paraya karşılık alındığını, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ibraname vermediğini, ibranamedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki ibranamedeki senet bedeliyle takip konusu senedin miktarının farklı olduğunu, ibranamedeki beyanlarla davacının beyanlarının da çelişkili olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bonodaki ihdas nedeni nakden olduğundan ispat yükünün davacıda olduğu, davacının dosyaya sunduğu 31.12.1999 tarihli ibranamede, davalının "229.000 DM"lik senedin bedelini nakden ve tamamen tahsil ettim" şeklinde beyanının mevcut olduğu, her ne kadar takibin dayanağı bonodaki meblağ 221.000 DM ise de, ibranamedeki rakamın sehven 229.000 DM yazıldığı kanaatine varıldığı, bunu, alınan bilirkişi raporlarında, ibranamedeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması ve davalı vekilinin yazılı beyanında "...bu senet dışında davacı tarafından davalıya verilen bir senet bulunmamaktadır" şeklindeki beyanının da kuvvetlendirdiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının ... İcra Müdürlüğü" nün 2011/3361 sayılı dosyasında takibe konu 221.000 DM meblağlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, takibe konu 219.177,38-TL"nin %40" ı olan 87.670,95-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.