MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin okul servis işletmeciliğinde kullandığı aracına 24.01.2011 ve 25.01.2011 tarihlerinde ardarda iki kez davalının ... bayisinden motorin aldığını, ancak 26.01.2011 tarihinde aracının yakıt pompasında arıza meydana geldiğini, araç çalışmadığından çocukları başka servise nakletmek zorunda kaldıklarını, aracın servise götürüldüğünü, servisin arızanın yakıtta bulunan katkı maddelerinden kaynaklanmış olabileceğini belirtmesi üzerine ivedilikle davalı şirkete haber verdiklerini, davalı şirketin eksper aracılığıyla aracın deposundaki mazottan numune aldığını, bir numunenin de mühürlü şekilde müvekkiline verildiğini, aracın tamir edilerek 28.01.2011" de teslim edildiğini, davalının 11.02.2011 tarihinde müvekkiline mail yolu ile mazotun analiz sonuçları adı altında bir takım raporlar gönderdiğini, bu raporlarda numunelerin standartlara uygun olduğunun ve ürün kalitesinden kaynaklı bir sorun olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin de kendisindeki numuneyi ... Kimya bölümünde analiz ettirdiğini, buradan alınan 22.02.2011 tarihli raporda yakıtın standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin 1.485,89-TL tamir gideri, 200-TL yakıt gideri, 2 iş günü kaybı beher 675-TL" den olmak üzere toplam 2.360,89-TL zararının olduğunu belirterek, zararının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yetkili olmayan bir servisten aldığı yazıya dayandırdığını, ancak bu yazının somut deliller içermeyip, yazıda arızanın nedeninin dahi belirtilmediğini, davacının yaptığı başvuruların incelenmesi sonucu davacıya verdikleri cevapta, akaryakıt istasyonundan ve arızalı araçtan alınan numunelerin standartlara uygun olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, dayanak laboratuvar deney raporlarının mevcut olduğunu,... bayilerinin akaryakıt evsafını değiştirmesinin sözkonusu olamayacağını, bununla birlikte bayilik sözleşmesi uyarınca bu gibi bir nedenle 3. kişilere verilen zarardan bayinin sorumlu olacağını beyanla, davanın yakıtı satan bayiye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait araçtaki arızanın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının kendisine ait araca hatalı yakıt konulması nedeni ile meydana gelen arıza nedeniyle davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 2.360,79-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 2.360,79-TL" nin 28.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, davacı tarafından gönderilen numuneler üzerinden bilirkişi analiz raporu alınmış ise de, öncelikle davacının aracından alındığı beyan edilen incelemeye konu numunenin davalı bayisine ait pompadan çıkan bir yakıt örneği olduğunun sübuta ermesi gerekmektedir. Nasıl temin edildiği belli olmayan numunenin standartlara uygun olmaması nedeniyle araçta arızaya yolaçtığının kabulüyle, bundan dolayı davalının dağıtım şirketi sıfatıyla sorumluluğuna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.