Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3431 Esas 2017/6689 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, 27.01.2014 günlü genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davada Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği, bu kanun gereğince yargılama yapma görevinin ise sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1"e göre bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.
Davacının dava dilekçesindeki beyanına göre anataşınmaz 326 ada 5 ve 6 sayılı parselde kayıtlıdır. Aynı site ile ilgili daha önce (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 14.03.2013 tarih ve 2013/3064 E. - 2013/3787 K. sayılı ilamı ile sulh hukuk mahkemesince verilen kararın “davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir” gerekçesiyle görev yönünden bozulduğu görülmektedir.
Temyize konu davada ise mahkemece hiçbir araştırma yapılmaksızın görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulup kurulmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği araştırılmadan görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.