Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/720 Esas 2018/12849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili belediyeye ait tahakkuk fişlerine dayanılarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, son üç yıldır aylık kira bedeli artışlarının % 100 oranını dahi aştığını, bu nedenle ödeme yapmayı reddettiğini belirtmiş, davanın reddini savunmuştur.Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucu Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih, 2015/9589 Esas 2016/4590 Karar sayılı ilamıyla, “... gerek takip talebinden gerekse davacı vekili tarafından ibraz edilen belgeden hangi aylara ait ne miktar kira bedelinin talep edildiği anlaşılamamıştır. Bu nedenle mahkemece, davacı vekiline takip konusu alacağın ait olduğu aylar ile miktarları açıklattırılarak ödemeye ilişkin taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili tarafından sunulan iki sayfadan ibaret borçlu raporunda belirtilen borç miktarı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında 15/11/2007 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu kira sözleşmesinde kira bedellerine ilişkin herhangi bir arttırım şartı öngörülmemiş, bununla birlikte davalı cevap dilekçesinde, kira bedeli artışlarının davacının tek taraflı iradesi sonucu %100 oranını dahi aşarak uygulandığını belirtmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ile bu sözleşmede tek taraflı irade beyanı ile kira artış oranı belirleme yetkisi verilmiş ise bunun geçersiz olacağı da dikkate alınarak taraf delillerinin buna göre değerlendirilmesi suretiyle takip konusu aylara ait kira miktarının bilirkişi raporu ile hesaplattırılarak, bakiye kira bedeline ilişkin borç miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.