1. Hukuk Dairesi 2014/22077 E. , 2017/4406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris babası ..."in 1757 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin dava konusu taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ..."in 1757 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın davaya konu taşınmazını davalı oğluna muvazaalı biçimde temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 1757 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik edildiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, 1757 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 1.518.750,00-TL"nin davacının 1/2 payına isabet eden 759.375,00-TL"si üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazla harç ve vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının karar ve ilam harcıyla ilgili 3. paragrafının "Alınması gereken 51.872,90-TL harçtan peşin olarak alınan 118,80TL ve 37.078,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.676,10-TL harcın davalıdan ... yararına tahsiline," şeklinde, vekalet ücretiyle ilgili 6. paragrafının ise "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 43.375,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmelerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
