Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetIerine mahsus haciz yoluyla takipte davacı, İİİK nun 89/1. maddesine göre 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi çıkarıldığını, 3. kişinin borçluların kendilerinden hiç bir hak ve alacağının olmadığından itiraz ettiğini,davalı 3. kişinin 1. haciz ihbarnamesine ilişkin haksız itirazın reddi ile davalıların İİİK nun, 89/1. maddesi gereğince tazminat ödemesine karar verilmesi isteğiyle İcra Mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece icra dosyasında iki farklı örneği bulunan 89/1 haciz ihbarnamelerinden birinin dava açıldıktan sonra yeniden göndermiş olması karşısında birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazı üçüncü şahıs şirketin tekrarladığı,alacaklı yanın dilekçesinde ilk gönderilen birinci haciz ihbarnamesine İtiraz nedeniyle dava açıldığı, ancak alacaklı yanın bu işlemden dönerek yeniden 89/1 haciz ihbarnamesini üçüncü şahsa gönderdiği gibi dava dilekçesinde tüm delilleri bildirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra dosyasından 1. haciz ihbarnamesinin 17.04.2009 tarihinde çıkarıldığı, 20.04.2009 tarihinde üçüncü şahsa tebliğ edildiği ve üçüncü şahsın 27.04.2009 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 3. şahsa yeniden İİK.nun 89/1 ihbarının çıkarılması bu haktan vazgeçildiği anlamına gelmez. Bu nedenle yapılan itirazın esası incelenerek tazmınat davası hakkında bir karar vermek gerekırken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.