BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/703 Esas 2022/1168 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/703
KARAR NO : 2022/1168

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2014
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 26.08.2014 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili idarenin 4562 sayılı OSB kanununa tabi olduğunu, dava konusu takibin alacak kalemlerinin alt yapı katılım payı, üyelik aidatı ve üyelik aidatı gecikme faizi olduğunu, bu kalemlerin OSB uygulama yönetmeliği gereğince tahsili müteşebbis heyet kararları gereğince gerçekleştiğini, müteşebbis heyetin OSB'nin en üst karar organı olduğunu, takip konusu kalemlerin belirlenmesi ve tahsil edilmesi yetkisinin müteşebbis heyete ait olduğunu, davalının katılımcı sıfatına sahip olduğunu ve borçlu taşınmazın da maliki olduğunu, katılımcı sıfatını haiz borçlunun kanun ve içtihatlar gereğince bu bedellerden sorumlu olduğunu, borçluya müteşebbis heyet kararı uyarınca katılımcılardan takip konusu kalemleri tahsilinin ilk olarak 14/05/2012 tarih 1037 sayılı yazı ile 23/05/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 12/11/2013 tarih 2721 sayılı yazı ile borç rakamlarının bildirildiğini, 0886 sayılı yazı ile bedellerin ödenmemesi halinde icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, bu kadar çok bildirime rağmen borcun ödenmemesinin ve açılmak zorunda kalınan icra takibine itiraz edilmesinin borçlunun kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, bu nedenlerle borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; mahkememize ikame edilen davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davanın ticari iş niteliğinde olduğunu, müvekkilinin İzmir ... ilçesi Yenmiş Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın ... Organize San. Bölgesinin iptal edilen tüzel kişiliğinden çok önce mülkiyetini edindiğini, müvekkilinin taşınmaz içerisinde bulunan fabrika binasını OSB'nin kuruluşundan çok önce tamamlayarak faaliyete geçirdiğini, tüm alt yapı hizmetlerini temin ettiğini, ... Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğinin, inşaatın yapımından hiçbir katkısının olmadığını, müvekkiline ait arazinin daha sonra organize genişleme sınırları içine alındığını, tüm yatırımlarının müvekkili tarafından tamamlanmış olması nedeni ile esasen katılımcı sıfatına sahip olmadığını, müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu parsele ilişkin imar ve parsel planlarının kesinleşmediğini, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 27.04.2022 tarih, ... Esas - ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2022/703 Esasını almıştır.
Davacı vekili 02.12.2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, davanın ikame edilmesine gerek kalmadığını, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ve harçların taraflarına iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06.12.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile karşılıklı anlaşma sağlandığının, davacının davasından feragat ettiğini, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, tarafların beyanları dikkate alınarak dosyanın karara çıkartılmasını ve artan gider avansının iadesini talep etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311. maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK'nın 311. maddesi gereğince reddine,
2-Tarafların leh ve aleyhine yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 515,75-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 435,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır