BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/250 Esas 2022/815 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/250 Esas
KARAR NO : 2022/815
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kooperatifin üyesi olmasa da kooperatifin hizmetlerinden faydalandığını, müvekkil kooperatife 12.060,64 TL aidat ve gecikme zammı borcu bulunduğunu, davalı aleyhine daha önce açılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan borcu itirazının iptaline ilişkin olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davadan alınan gerekçeli kararda davalının kooperatif üyesi olmasa dahi hizmetlerden faydalanan davalının hizmet bedellerini ödemesi gerektiği tespit edilerek borca itirazının iptaline karar verildiğini, eldeki dava açılmadan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin yerleşim yeri Muğla'da olduğundan yetkili ve görevli mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davanın açılması için öngörülmüş olan sürenin hak düşürücü süre olup, davacı tarafından bu süre geçirildiğinden dosyanını esas incelemesine geçilmeksizin usulden reddini gerektiğini, müvekkilin, davacı ...nden 14/09/2011 tarihinde noter kanalıyla istifa ettiğini, kooperatifin hizmetlerinden faydalandığını bu sebeple de aidat ve gecikme zammı borcu olduğunu gösteren herhangi bir hukuki delil bulunmadığını, kooperatif üyesi olmayan müvekkilin takibe konu giderlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kooperatif tarafından sunulduğu iddia edilen çoğu hizmetin, kamu kurumları tarafından ifa edildiğini, müvekkile ait gayrimenkulün de bulunduğu sokaklara ilişkin yol, düzenleme, çöp toplama, temizlik, ilaçlama vb, hizmetlerin belediye tarafından verildiğini, buna karşın davacının elektrik, yol ve su hizmetleri ilgili makamlara devredilmiş olmasına rağmen bariyerleme işlemi yaparak bu hizmetlerden faydalanılmasını engellediğini, davacı tarafın gerek icra takibine gerekse huzurdaki davaya konu ettiği talepleri açısından hak düşürücü sürelerin tamamlandığı gibi davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, takibe konu alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere gönderilen ödeme emrinde gösterilen işlemiş ve işleyecek faizin hangi amaçla işletildiği, temerrüdün nasıl ve hangi tarihte gerçekleştiği, faize esas oranın neye göre belirlendiği, faizin hangi tarihten itibaren işlediği ve hangi oranda faiz işlediğinin gösterilmemiş ve izah edilmemiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının aidat ve gecikme zammı nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine açtığı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, S.S. ... Arsa ve Mesken Yapı Kooperatif kayıtları ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ve yerinde inceleme yapmak sureti ile 1 adet Nitelikli Hesap Uzmanı (Kooperatif) tarafından tespit yapılarak bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiş bilirkişi tarafından sunulan 18/11/2022 tarihli raporda; Davalı ...'nin ferdi münasebete geçilerek tapusu alınmış konutu, bir başkasından devir suretiyle satın almış olup, 2011 yılında noter aracılığıyla kooperatife
göndermiş olduğu istifası sonucunda kooperatif üyeliğinden ayrıldığı, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararında davalının 18/05/2016 tarihinde konutunu sattığı belirtilmiş olunmasına karşın, taraflarca dosyaya bu yönde bir açıklama ve belge
sunulmadığı, Davacı Kooperatif tarafından icra takibine konmuş olan alacağı, davalının 2013 yılı Kasım ayı ve sonrası genel kurulda üyeler için belirlenmiş aidatlar olup, icra takip talebinde 31/12/2020 tarihi itibariyle toplam borcu olduğunu, davacı kooperatifin herhangi bir inşaat faaliyeti olmayın,belirlenmiş aidatların site yönetimi için gerekli giderleri karşılamakta olduğunun görüldüğü, yüksek yargı kararlarında kooperatifi üyesi olmasa dahi, kooperatif hizmetlerinden yararlananların genel giderler ve alt yapı giderlerinden sorumlu oldukları yönünde olduğu, aynı davalının aynı davacıya 2011-2012 yılları aidatları ödememesi nedeniyle Ank. ...As. Tic. Mahkemesinin kesinleşmiş kararının bu yönde olduğu, davalı kooperatif üyesi olmadığından, kooperatifçe belirlenmiş aidatların kendisine bildirilmesiyle sorumlu tutulabilecek olup, kendisine ihtar edilmemiş ödemediği borçları için genel kurulca belirlenmiş faiz uygulamasında bulunulamayacağı, davacı kooperatifi yasal defter kayıtlarında davalıya çıkarılmış borçları 2011 yılı sonrası olarak kaydedilmiş olduğundan borçları için doğru hesaplamaları göstermediği, 2013- 2020 yılları arası genel kurul tutanaklarından belirlenmiş aidatların ay ay tespit edilmiş tutarlarından icra takibine konmuş tutarlar üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre davalı ...'nin hakkındaki icra takibine itirazının iptali kararı verilmesi halinde kooperatife konu olan borç tutarının 7.175,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan borç için icra takip tarihi itibariyle yasal faiz uygulamasında bulunulabileceği rapor edilmiş, usul ve denetime uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine açılan Ankara 1 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan Ankara 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile açılan davada davalının kooperatif üyesi olmasa dahi hizmetlerden faydalanması nedeni ile hizmet bedellerini ödemesi gerektiği tespiti ile davalının itirazının iptali istemine yönelik işbu davada, kooperatif 2013- 2020 yılları arası genel kurul tutanaklarından belirlenmiş aidatların ay ay tespit edilmiş tutarlarından icra takibine konulan tutarlar üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, davalı tarafın kooperatife 7.175,00-TL borcunun bulunduğu, davalının kooperatiften istifa ettiği ancak kooperatif üyesi olmasa da hizmetlerinden yararlandığı anlaşılmakla, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında belirlendiği üzere kooperatif genel giderlerden sorumluluğunun bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin hesaplanan 7.175,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına, alacağın likit alacak olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 7.175,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince 1.435,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 490,12-TL olduğundan peşin alınan 145,67-TL'nin mahsubu ile bakiye 344,45-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin hesaplanan kabul red oranına göre, 785,40 -TL'sinin davalıdan, geri kalan 534,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7.175,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.885,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 226,37-TL harç toplamı ile 1.596,5-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti,) olmak üzere toplam 1.822,87-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.084,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/12/2022


Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır


¸e-imzalıdır