Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/3105 Esas 2017/8587 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
.... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 17.05.2016 tarih ve 2016/114 E. - 2016/173 K. sayılı “..onama kararının davacı vekiline 09.01.2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 10 günlük yasal sürenin geçirildiğinden karar düzeltme talebinin reddine" dair ek kararının süresinde temyiz edildiği görülmektedir.
HUMK"nun 432/4. maddesi hükmünde öngörülen mahkemenin temyiz istemini reddetme yetkisine benzer bir hüküm karar düzeltme istemi yönünden düzenlenmediğinden, mahkemenin süre yönünden karar düzeltme istemini ek kararla reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay"ın görev alanına giren konuda karar vermesi isabetsizdir. Bu durumda, yukarıda anılan nedenlerle .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 17.05.2016 tarih ve 2016/114 E.- 2016/173 K. sayılı ek kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi:
Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinde onama ilamı tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş olup, Dairemizin 2016/19244 E. - 2016/25031 K. sayılı onama ilamının borçlu vekiline “aynı çatı altında birlikte çalışan ... tebliğ edildi” açıklaması ile 05.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, muhatabın iş yerinde bulunup bulunmadığına dair bir açıklamanın tebliğ evrakında yer almadığı görülmekle, borçlu vekilinin adreste bulunmadığının tespiti yapılmadan doğrudan çalışana yapılan tebligat, Tebligat Kanunu"nun 17. ve Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddelerine göre usulüne uygun değildir. Borçlunun usulsüz tebligatını en geç karar düzeltme dilekçesi ile öğrendiğinin kabulü gerektiğinden anılan dilekçe tarihi itibariyle karar düzeltme isteminin süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.