MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davadışı borçlu ... Ltd. Şti." ne kredi kullandırıldığını, sözkonusu kredi borcunun tahsili için keşidecisi davalı olan 26/01/2013 tarihli, 40.500-TL bedelli çek verildiğini, bu çek dolayısıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmada davalı vekili, çekin arkasının kaşelenmediğini, dolayısıyla çek vasfını kaybettiğini, davacının müracaat hakkını kaybetmiş olduğunu, müvekkili ile davacı banka ve davadışı ... Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin veya kefalet ilişkisinin sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi sonucunda kambiyo senedi vasfını yitirdiği, zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle çek hamilinin kambiyo hukukuna ilişkin müracaat hakkını kaybetmiş ise de, 6102 s. TTK" nın 818/1-m. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 732. maddesi hükmüne göre (6762 s. TTK" nın 644. maddesi) sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebileceği, davalı vekilinin davadışı ... Ltd. Şti kaşeli .... imzalı olarak ibraz ettiği belgede; şirketin keşideci ile hiçbir zaman ticari ilişkisinin olmadığı ve çek karşılığı keşideciye nakit, mal veya hizmet verilmediği, çekin maddi karşılığının olmadığının belirtilmiş olduğu, ancak söz konusu şirket tarafından çekin davacı bankaya ciro edilerek kullanıldığının tartışmasız olduğu, öte yandan davacı dışında düzenlenen, tarihsiz ve çekin hangi sebeple alındığını açıklamayan bu belgenin davalının sebepsiz zenginleşmediğini gösterir bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü" nün 2013/3049 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20" si üzerinden belirlenen 8.100-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği çeklerde, çek tarihinden itibaren faiz talep edilemez. Dosya kapsamı itibariyle davacı yanca takip tarihinden önce 6098 sayılı TBK" nın 117. md. uyarınca temerrüt ihtarı çekildiği de iddia ve ispat edilmediğinden, mahkemece asıl alacağa takipten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.