Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11126 Esas 2011/28567 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11126
Karar No: 2011/28567

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11126 Esas 2011/28567 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2011 tarihli kararında, alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu tarafından itirazda bulunulduğu ve mahkemece bu itirazın kesin olarak kaldırıldığı belirtilmektedir. Ancak senette tanzim tarihi bulunmadığından bono vasfında olmadığı ve sadece alacağın temliki ile hak devrinin mümkün olduğu ifade edilmiştir. Senedin takibe konu edilirken yetkili hamil sıfatının olmadığı belirtilerek, itirazın reddi yerine kabul edildiği ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İİK.366. madde: Temyiz yolu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerine göre kullanılır.
HUMK.428. madde: Karar, temyiz incelemesi sırasında, bozulması gereken hükümler ele alınarak kurulur.

12. Hukuk Dairesi 2011/11126 E. , 2011/28567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2011
NUMARASI : 2011/88-2011/296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı, borçlunun, borcu olmadığından ve alacaklı vekiline ait usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığından bahisle itirazda bulunduğu, alacaklı tarafça icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine mahkemece, borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı senette tanzim tarihi bulunmadığından, senet TTK"nun 688. maddesi gereğince bono vasfında değildir. Bu nedenledir ki, senetteki hakkın ciro yoluyla devri mümkün olmayıp, ancak alacağın temliki ile senetteki hak devredilebilir. Takibe konu senedin, lehtar hanesinde ismi geçen M. A. tarafından ciro edilerek takip alacaklısına verildiği görülmekle, alacaklının yetkili hamil sıfatı bulunmamaktadır. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.