Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı, borçlunun, borcu olmadığından ve alacaklı vekiline ait usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığından bahisle itirazda bulunduğu, alacaklı tarafça icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine mahkemece, borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı senette tanzim tarihi bulunmadığından, senet TTK"nun 688. maddesi gereğince bono vasfında değildir. Bu nedenledir ki, senetteki hakkın ciro yoluyla devri mümkün olmayıp, ancak alacağın temliki ile senetteki hak devredilebilir. Takibe konu senedin, lehtar hanesinde ismi geçen M. A. tarafından ciro edilerek takip alacaklısına verildiği görülmekle, alacaklının yetkili hamil sıfatı bulunmamaktadır. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.