MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... ’ın, ... Bankası ... Şubesi’nden tüketici kredisi kullandığı sırada hayat sigortası da yaptırdığını, murisin vefatı nedeniyle kredi ödemesinin sigorta şirketi tarafından yapılması için yapılan başvurunun murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla, murisin ölüm tarihinden sonraki kredi taksitlerine ilişkin olarak davalı sigortanın ödemekten imtina ettiği kalan borcunun tam olarak hesaplanması mümkün olmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilli; müteveffa ... ’ın kalp hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, hayat sigortası sertifikası düzenlenmeden ve vefatından yaklaşık 2 sene öncesine kadar kalp hastalığının kendisinde mevcut olduğunu, bu durumda Hayat sigortaları genel şartlarının C2.2. Maddesine istinaden beyan yükümlülüğünün kasten ihlal
edildiğini, ve bu sebeple sözleşmeden cayılmış olup, sigorta bedelinin tanzim edilemeyeceğini ve primin iade edilemeyeceğinin varislere bildirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; sözleşmenin yapılması sırasında müteveffa ... ’ın daha öncesinde var olan tedavi gördüğü hastalıklarını bildirmeyerek sözleşme gereğince beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, uzun süre tedavi görüp ilaç kullanan murisin hastalıklarını bildiği, bu durumun hayat sigorta poliçesine aykırılık oluşturacağı, sigortanın bedel ödeme borcunun ortadan kalkacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2.maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 02.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.