16. Hukuk Dairesi 2016/10104 E. , 2017/255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ... parsel sayılı 5.808.65, 582.60, 824.68, 79.484.65, 51.124.34, 7.420.81, 41.097.83, 56.235.50, 33.862.09, 6.525.43, 8.327.93, 9.692.16, 11.090.78, 16.721.86, 9.820.64 ve 6.634,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları, ... ada ..., ..., ... ada ... parsel sayılı 7.456.67, 6.486.54 ve 6.602,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras hisseleri oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
