MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı mal sattığını, ancak davalının bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ederek alacaklının yalnızca ... adlı firmaya takip yapabileceğini ileri sürdüğünü, bu firmanın adi şirket statüsünde olduğunu ve davalı borçlunun borçlarından birinci derecede ve şahsen tüm malvarlığıyla sorumlu olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı, ancak duruşmadaki beyanında, dükkanına bir arkadaşının geldiğini ve deneme amaçlı sıvı gübre bıraktığını, gübreyi denediklerini, ancak devam etmediklerini, mal deneme amaçlı bırakıldığı için borcunun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının, ... firmasının takibin muhatabı borçlu olduğunu belirttiği, öte yandan ..."nin yetkilisinin de davalı olduğunun anlaşıldığı, ..."nin tüzel kişiliği olmayan, davalının şahıs şirketi adı altında ticaret ünvanı olduğu, davalının duruşmalarda sözkonusu malı deneme amaçlı aldığına dair tevilli beyanları da nazara alındığında, davalının davacıdan belirtilen malları aldığı ve bedelini ödemediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü" nün 2013/547 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatını davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


2- Davacı yanca davalı taraf, TBK 117. madde (eski BK 101. maddesi) hükmü gereğince usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiştir. Davalı, yapılan takip ile temerrüde düşmüş olup, mahkemece davacı alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.