Esas No: 2021/9328
Karar No: 2022/4181
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/9328 Esas 2022/4181 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, mala zarar verme suçundan 2.000 TL adli para cezasına çarptırılmıştır ancak adli para cezalarının temyizi mümkün değildir. Sanık, nitelikli hırsızlık suçundan da cezalandırılmıştır ancak suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, suç zamanında uygulanan kanun maddesi yanlış olduğu için karar bozulmuştur. Suç tarihi öncesinde geçerli olan kanun maddesi uyarınca cezalandırılması gereken sanık, daha sonra yürürlüğe giren kanun maddesi uyarınca cezalandırılmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanun’un ek 2. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi
- 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi
- 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 142/2-h maddeleri
- 5237 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2000-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince sanık ...’nun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II--Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, müştekiye ait işyerinden hırsızlığa teşebbüs ettiği olayda suç tarihinin 13.04.2014 olduğu, eylemin 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile ilgasından önceki 5237 sayılı Kanunun 142/1-b maddesinde düzenlenen ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektiren 'bina dahilinden hırsızlık' suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca sanık lehine olan söz konusu madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile yürürlüğe giren ve sanık aleyhine sonuç doğuran 5237 sayılı Kanunun 142/2-h maddesi gereğince hüküm kurularak yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
