MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
"...Türkeli Belediyesi gelir ve harcama yetkilisi olan sanık ..."ın görevi nedeni ile denetim ve gözetiminden sorumlu olduğu sanıklar.... yardımı ile belediye bütçesine intikal ettirmesi gereken 22.140 TL bedeli belediye hesabına aktarmayarak üzerine atılı basit zimmet suçunu değişik tarihlerde aynı suç işleme kararı kapsamında belediyenin zararına olarak müteselsilen işlediği ve yine bu suçun işlenmesine sanıklar ...yardım ederek suçun icrasını kolaylaştırdığı..."" iddiasıyla yapılan yargılamada mahkemece 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda kamu davasına konu edilmeyen hususların da hesaplanması neticesinde zimmet miktarının 44.885 TL olduğunun belirlenmesi üzerine, söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alnarak sanıkların yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/05/2006 gün 173/145 sayılı Kararında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK"nın 225/1-2. maddesinde, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmü karşısında, iddianamede belirtilen failler dışında yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, ayrıca maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından zimmet kabul edilen eylemlere konu ajanda da kendilerinden para alındığı yazılı olan ....e paraların verildiği belirtilen Belediye Meclisi Üyesi....isimli şahısların beyanlarına başvurulmadan, keza Anayasanın 141/3, CMK"nın 34/1 ve 230/1. maddeleri gereğince hakimlerin ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, CMK"nın 230. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi gibi hususların bulunması gerektiği nazara alınmadan, sanıkların zimmet ve zimmete yardım etme suçlarının nasıl oluştuğu, hangi eylemlerinin bu suçun oluşmasına vücut verdiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Fiilin ..."ın yapmış olduğu müracaat ve diğer tanıkların beyanlarının alınması, sanık ... tarafından tutulan ajanda da yazılı bilgilerin incelenmesi neticesinde daire dışı bilgi ve araştırmayla saptandığı hususu da gözetildiğinde eylemlerin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmeler sonucu sadece zincirleme basit zimmet suçundan hüküm kurulması,
Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar ..., ..., ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK"nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,
Sanık ..."ün adli sicil kaydında yer alan erteli mahkumiyet kararı yönünden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.